Судья Быков В.Ю. Дело № 22-324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

16 апреля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Вичеренко Н.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Самоделкина О.В., предоставившего удостоверение № 60, выданное 3 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 04108 от 12 марта 2019 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Самоделкина О.В., поданную в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самоделкина О.В., поданного в интересах осуждённого 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 марта 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2013 года), ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.105, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 30 января 2012 года по 26 марта 2013 года, а также с 26 марта 2013 года по день вступления указанного приговора суда в законную силу 14 мая 2013 года (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 26 марта 2013 года, конец срока - 11 марта 2021 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, и его адвокат обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять решения по существу ходатайства и применить к осуждённому ФИО2 условно-досрочное освобождение. 

Указывает, что ФИО2 отбыл положенный срок, позволяющий применить к нему условно-досрочное освобождение, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, систематически погашает задолженность по иску, за время содержания в местах лишения свободы характеризуется в целом с положительно, неснятых взысканий не имеет. В настоящее время переведён на облегченные условия отбывания наказания. Ранее имел взыскания, что объясняется его молодым возрастом, вместе с тем своё поведение в местах лишения свободы своевременно скорректировал, стал учиться, получив различные специальности, и работать. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. По характеру спокойный, общительный, в коллективе осужденных пользуется уважением, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися положительно. Традиции преступного мира не поддерживает, сохранил связь с семьей.

Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 намерен устроиться на работу по месту жительства, проживать с отцом, производить погашение задолженности по иску потерпевшему.

Считает, что суд не принял во внимание большое количество имеющихся у ФИО2 поощрений, положительное поведение осуждённого, а лишь обратил внимание на ранее наложенные взыскания. 

Полагает, что вывод администрации колонии о нестабильном поведении осужденного ФИО2 и о том, что он не заслужил условно-досрочного освобождения, противоречит представленным на него положительно характеризующим данным. 

Обращает внимание на то, что непогашение иска осужденным вызвано его небольшой заработной платой и большой суммой иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, признал вину, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учёбе, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, частично возмещает ущерб, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и трижды в виде водворения в штрафной изолятор. 26 декабря 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков и переведён в строгие условия отбывания наказания. На облегчённые условия отбывания наказания переведён лишь 30.01.2019 года. В отношении осуждённого имеются исполнительные документы, исковые требования потерпевшей стороны не погашены. 

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным и установленные судом первой инстанции сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, и исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме, в связи с чем, убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не установлено. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Намерение ФИО2 в случае условно-досрочного освобождения устроиться на работу по месту жительства, проживать с отцом, производить погашение задолженности по иску, с учётом совокупности представленных в отношении осуждённого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, которые, хотя и не являются действующими, но вместе с тем имели место в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения ФИО2 порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого и его защитника, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Самоделкина О.В., поданную в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин