РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1657/2019 по иску ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании: 

- в пользу ФИО3 – 108 746 рублей возмещения ущерба, 246 853 рубля 42 копейки неустойки, штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО4 - 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 приобрёл в магазине сантехники «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, полотенцесушитель, а также услуги по его доставке и установке.

В услуге по доставке входило: демонтаж старого полотенцесушителя, установка приобретённого полотенцесушителя на готовую подводку, ремонт/пайка медного соединения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками продавца осуществлялись работы по установке полотенцесушителя. В ходе проведения данных работ они не осуществили перекрытие горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры горячей водой.

ФИО4 совместно с представителями Управляющей компании «Приоритет», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт, согласно которому в результате выполнения работ по демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате бригадой сантехников группы компаний «Новатор» магазин на Лыткина «Дождь» не были предварительно перекрыты отсечные краны ГВС, вследствие чего произошло затопление квартиры. 

Вследствие затопления были повреждены паркетная доска, плинтус, стены, полотенца, средства личной гигиены, фен, цветы, обувь.

Кроме того, ФИО4 были причинены ожоги лёгкой степени. В результате ожогов ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

Согласно справки ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения текущего ремонта в жилых и подсобных помещениях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 411 929 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 и ФИО4 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошёл не по вине индивидуального предпринимателя ФИО5 

Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно имеющимся в материалах дела заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (т. 1, л.д. 7 и 15) ФИО3 приобрёл в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 магазине сантехники «

<

данные изъяты> полотенцесушитель и заказал работы по его установке, а именно: демонтаж старого полотенцесушителя, установка приобретённого полотенцесушителя на готовую подводку, ремонт/пайка медного соединения.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: 

<

адрес>, работники индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществили установку приобретённого им полотенцесушителя.

В ходе установки (замены) полотенцесушителя произошёл прорыв горячей воды, которая затопила квартиру. Вследствие затопления были повреждены паркетная доска, плинтус, стены, полотенца, средства личной гигиены, фен, цветы, обувь.

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения текущего ремонта в жилых и подсобных помещениях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 411 929 рублей 25 копеек.

Кроме того, в результате затопления ФИО4 были причинены ожоги лёгкой степени. В результате ожогов ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

В связи с причинением ФИО3 и ФИО4 материального ущерба и морального вреда они обратились с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).

Для установления причин затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭЦ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ порядок замены полотенцесушителя предполагает отключение стояка горячего водоснабжения или перекрытие в месте присоединения полотенцесушителя запорной арматуры.В связи с тем, что на момент осмотра объекта исследования признаки и последствия затопления отсутствуют, полотенцесушитель установлен, а также в связи с давностью событий с точной вероятностью определить причину прорыва горячей воды при замене полотенцесушителя на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не представила доказательства того, что её работники при замене полотенцесушителя перекрыли горячее водоснабжение в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что залив данной квартиры произошёл по вине индивидуального предпринимателя ФИО5 Исходя из этого, она обязана возместить ущерб, причинённый ФИО3 заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникших вследствие прорыва горячей воды при замене полотенцесушителя, составляет 108 746 рублей.

На основании этого, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 108 746 рублей возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания 246 853 рубля 42 копейки неустойки следует отказать, так как Законом не предусмотрена неустойка за невыполнение претензии потребителя о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуги или выполнения работы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3, составляет 54 373 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в связи с чем, отсутствуют доказательства получения ею ожогов в результате прорыва горячей воды в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика – ФИО2 о том, что у ФИО3 отсутствует право на получения возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, не является обоснованным по следующим основаниям.

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры №, заключенного между 

<

данные изъяты> (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый).

ФИО6 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникшего при работах по замене полотенцесушителя в квартире по адресу: 

<

адрес>15.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 

<

адрес> является одной совмещённой квартирой, расположенной на двух этажах. 

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании: 

- в пользу ФИО3 – 108 746 рублей возмещения ущерба, 246 853 рубля 42 копейки неустойки, штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО4 - 20 000 рублей компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 108 746 рублей возмещения ущерба, 20 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 246 853 рубля 42 копейки неустойки и 34 373 рубля штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019