дело №2а-3807/2023

УИД 18RS0005-01-2023-003383-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства; обязать должностное лицо обеспечить регистрацию исполнительного документа и его передачу судебному приставу-исполнителю для возбуждения либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с № адрес Устиновского РО СП г. Ижевска заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа №2-903/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Данная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взыскатель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте УФССП России по УР отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскатель упускает возможность получения денежных средств. Установленный законом срок на возбуждение исполнительного производства истек, однако каких-либо действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», административный истец ООО «Микрокредитная компания Кангария», административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, не возбуждением исполнительного производства. Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-903/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432,50 руб., из которых: 2 573 руб. – сумма займа, 3 859,50 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании заявления взыскателя, и вступившего в законную силу судебного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты>

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Микрокрединая компания Кангария» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствием контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании задолженности поступили в Устиновский РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп Устиновского РО СП г. Ижевска на поступившей документации) 

При этом, административный истец указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Устиновский РО СП г. Ижевска и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно сведений АО «Почта России» (ШПИ №) в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска направлено некое письмо от отправителя ООО «Приоритет». Отсутствие документов, подтверждающих направление Устиновскому РО СП г. Ижевска судебного приказа конкретно в отношении ФИО3(почтовое уведомление, опись вложения) не позволяет суду сделать вывод о получении ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РО СП г. Ижевска исполнительного документа и заявления взыскателя непосредственно в отношении указанного должника.

На основании заявления взыскателя и вступившего в законную силу судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие судебного приказа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника размещена на официальном сайте УФССП России по УР и является общедоступной. 

Как указано выше, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Устиновский РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абзацу шестому пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, подлежало регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), должна быть передана судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, определенный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушен. 

Равно как и срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, определенный частью 7 стати 30 Закона об исполнительном производстве врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска соблюден в полном объеме, нарушений приведенных требований законодательства не допущено, им приняты все необходимые меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении заявления взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 как врио начальника отделения, так и судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не допущено. Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю в установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не имеется. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и само по себе прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства не соответствуют действительности и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения - в рамках возбужденного исполнительного производства на момент рассмотрения административного иска судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты>, исполнительное производство не окончено, производство исполнительных действий продолжается.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков, в том числе, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. 

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Кангария» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «11» января 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова