Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Котова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Renault, регистрационный знак № полис №.

09.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО6. При рассмотрении дела было установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault, регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из Административного материала следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб составил 237 500 руб. 00 коп., был выплачен в полном объеме потерпевшему, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что факт участия в ДТП установлен приговором суда, приговор не оспаривал. Не согласен с заявленной сумму, считает ее завышенной. 

Представитель ответчика - адвокат Котов А.Г., действующий на основании ордера № от 15.01.2024 г., возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что требования страхового общества не обоснованы, поскольку в данном случае правоотношения возникают из страхования гражданской ответственности обязательного страхования. Владельцем автомобиля является другое лицо, страхователем тоже является не ответчик по данному делу. Поскольку правоотношение возникло из договора, и ответчик завладел автомобилем без согласия, разрешения своего брата, который застраховал автомобиль, полагал, что в данном случае не может на ответчика быть переложена ответственность, поскольку стороной по договору являлся брат, а не ответчик. К тому же он являлся на момент совершения ДТП несовершеннолетним.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания 19.03.2024 г. подтвердил данные о ДТП, участником которого являлся его сын, ФИО1. ФИО1 управлял транспортным средством Renault, регистрационный знак №, полис № на момент ДТП собственником которого он являлся. Зимой 2023 года продал автомобиля. Автомобиль был продан после ДТП. Сын ФИО1 автомобиль взял самовольно, согласие на управление автомобилем не давал также как и ФИО2, доверенности на право управление автомобилем не было, в договор страхования на данный автомобиль заключил сын жены – ФИО2, ФИО1 в договор страхования включен не был. На момент совершения ДТП ФИО1 был несовершеннолетний. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Renault, регистрационный знак №, полис № со сроком действия с 17.05.2021 г. по 16.05.2022 г. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО6.

Согласно приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 25.10.2022 г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено RS регистрационный знак № 09.09.2021 г., принадлежащим ФИО7, в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (л.д. 17-36).

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 25.10.2022 г. жена погибшего ФИО6 – ФИО3 была признана потерпевшей.

На основании заявления ФИО3 о страховой выплате ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило потерпевшей страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в размере 237 500 руб. 00 коп. (л.д. 11), что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023 г.(л.д. 11).

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда – ФИО1, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, так как вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 237 500 руб. 00 коп. в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 являлся на момент совершения ДТП несовершеннолетним, не являются основаниями для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

На момент подачи настоящего иска ФИО1 достиг совершеннолетия, имеет постоянное место работы, соответственно, в силу ст. 21 ГК РФ он самостоятельно может осуществлять свои права и обязанности.

Обстоятельства взыскания в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном процессе с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации вреда, причиненного преступлением, также не влияют на существо рассматриваемого спора, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании сумм по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов со дня подачи искового заявления в суд, истцу следует отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в размере 5 575руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 237500 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5575 руб., а всего взыскать 243075 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 237 500 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024 года.

Председательствующий: