Дело № 2-3323/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Балабанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании суммы займа в размере 130 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат основного долга в размере 304 850 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей. 

В обоснование искового заявления истцом в исковом заявлении в судебном заседании указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в котором она добровольно указывала, что берет у него в долг 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, под 7% в месяц, сроком на 6 месяцев. Первые три месяца ФИО2 выполняла свои обязательства. Но с декабря 2015 года по настоящее время сумма долга и проценты ответчиком не уплачиваются. 

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить проблему мирным путем, предлагал возвращать взятые в долг денежные средства хотя бы частями. ФИО2 обещала погасить долг, но своих обязательств не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте в адрес ответчика было отправлено требование о добровольном погашении долга с указанием расчета и с просьбой погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено за истечением срока хранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 304 850 рублей. 

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным, взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 304 850 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 304 850 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании ее представитель адвокат Балабанов Ю.В., в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- Балабанов Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 по договору займа в сумме 130 000 рублей. Пять месяцев ответчица выплачивала по 10 000 рублей, из них 9 100 рублей - проценты. Доказательств того, что ежемесячно ответчица выплачивала по 10 000 рублей, у него нет. Следовательно, сумма долга должна быть меньше 130 000 рублей. Процентная ставка завышена, полагает, что размер процентной ставки ростовщический, так как составляет 84% годовых. Кроме того, считает, что размер судебных расходов завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку дело не относится к сложной категории. 

С учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 займ на 6 месяцев в размере 130 000 рублей по 7% в месяц. 

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. 

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

Доказательств того, что ответчица возвратила сумму долга истцу в размере 130 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчицы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 850 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

Сторонами достигнуто условие о выплате 7% в месяц, то есть по 9100 рублей ежемесячно. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства ( правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1).

Истец утверждает, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей исполнены обязательства по возврату процентов, в связи с чем им заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она ежемесячно выплачивала истцу по 10 000 рублей в течение пяти месяцев, из которых 9 100 составляют проценты. 

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 850 рублей. 

Начисление процентов в размере 7% в месяц после истечения срока предоставления займа не основано на законе, поскольку сумма процентов за пользование займом превышает сумму долга в 2 раза. Установление процентов в размере 7% ежемесячно, что составляет 84% годовых явно обременительно для заемщика. Такие условия не могут быть признаны разумными, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты являются ростовщическими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 27 300 рублей ( исходя из 7% в месяц). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,91% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 207 рублей 49 копеек. 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 507 рублей 49 копеек, которую и следует взыскать с ответчика, отказав во взыскании остальной суммы процентов в размере 193 324 рубля 51 копейка. 

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление досудебного требования и искового заявления подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 3 000 рублей и за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчицы расходы по составлению досудебного требования в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. 

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 550 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 615 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 111 507 рублей 49 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебного требования в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 615 рублей 07 копеек рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева