59RS0005-01-2021-003780-97

Дело № 1 – 347 – 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ступниковой Е.Н.,

при секретаре Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Около 02:10 часов 03 сентября 2020 года водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный №, двигался по ремонтируемой проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Перми в темное время суток в условиях городского электроосвещения, пасмурной погоды. При этом водитель ФИО1, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, не учел нарушенной целостности дорожного полотна по причине проведения строительно-ремонтных работ, наличия в автомобиле двух пассажиров, в том числе Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Двигаясь по указанной дороге в районе 

<

адрес> г.Перми, водитель ФИО1, не заметил препятствие – котлован, обозначенный дорожными знаками 1.25 (дорожные работ), 4.2.2 (объезд препятствия слева), 1.34.2 (направление объезда ремонтируемого участка дороги), выбрал скорость движения автомобиля около 30 км/ч, что не позволяло ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и изменением дорожной обстановки. В результате этого водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в указанный котлован. 

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- пункт 2.1.2, предусматривающий, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; 

- пункт 2.3.2, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- пункт 2.7, которым регламентировано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем ФИО1 перечисленных требований Правил дорожного движения пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 2.1.2, 2.3.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия. 

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласились на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из формулировки обвинения ФИО1 указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а также из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, для исключения из обвинения подсудимого указания на нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются. 

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове для потерпевшего бригады скорой медицинской помощи непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признанием вины и раскаянием в содеянном, беременность его сожительницы Свидетель №3 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 по месту жительства, работы, несения воинской службы охарактеризован положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности впервые, характеризуется положительно.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.88 УПК РФ данный автомобиль подлежит возврату собственнику. CD-R диск необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения ФИО1 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный № вернуть по принадлежности ФИО1, CD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, в сумме 6900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: 

Секретарь: