Дело № 2-1967/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 164522 рубля; неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения; финансовой санкции в размере 0,05% от страховой выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО2 а/м 

<

марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 301250 рублей. САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля> г/н №, нарушив п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6) и автомобилем 

<

марка автомобиля> г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», полис страхования № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО на сумму 500 000 рублей, оформленного полисом страхования серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию САО «Надежда», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля> г/н № составляет 301250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, представив заключения независимого эксперта № ИП ФИО7, в ответ на которую САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, установлены соответствия характера, объема, степени и обстоятельств повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора. При рассмотрении данного дела водитель автомобиля 

<

марка автомобиля> г/н № - ФИО4 участвовал в качестве третьего лица. 

Вышеуказанным решением заключение судебного эксперта ООО «

<

организация>» признано как допустимое доказательство.

Поскольку в своем заключении при проведении исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследовал механизм образования повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, и исключил элементы повреждения на а/м 

<

марка автомобиля> г/н № на сумму 136728 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 164522 рубля (301250 – 136728). 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» неустойки и финансовой санкции в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 1099006 рублей 96 копеек ((164522*1%*668 дн.). 

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако по истечении 20 дней мотивированного ответа на обращение истца от страховой компании не последовало. Таким образом, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер финансовой санкции за данный период составит 133600 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей*0,05%*668 дней = 133600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

САО «Надежда» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки, финансовой санкции с установленного п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО лимита 400000 рублей до 350000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 82261 рубль (164522*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8645 рублей 22 копейки (8345,22+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку, финансовую санкцию в общем размере 350000 рублей, штраф в размере 82261 рубль, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8645 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина