АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-181 /2017 

4 апреля 2017 года Санкт - Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1, 

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – ФИО2 на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с отказом в оформлении и направлении в вышестоящий орган военного управления документов на исключение из реестра участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного ответчика – ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, административного истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 

<

номер>, связанные с отказом в оформлении документов на исключение его из реестра участников НИС, и обязать данное должностное лицо направить в вышестоящий орган военного управления соответствующие документы.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что ФИО3 относится к категории военнослужащих, которые могут стать участниками НИС по их желанию, а поэтому нахождение в реестре также должно зависеть от их волеизъявления. 

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» и пунктом 27 Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС внутренних войск МВД России (далее – Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от 28 декабря 2005 года № 1059, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для исключения военнослужащего из реестра НИС, к коим соответствующее волеизъявление военнослужащего не отнесено. 

По мнению ФИО2, судом также было оставлено без внимания то, что при выборе способа реализации права на жилище ФИО3 изъявил желание на получение целевого жилищного займа.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ФИО3 был включен реестр участников НИС на основании ходатайства командира войсковой части 

<

номер>. 

В свою очередь административный истец ФИО3 в окружном военном суде пояснил, что после перерыва в прохождении военной службы, имевшем место с 

<

дата> по 

<

дата>, он не обращался к командованию о включении его реестр участников НИС, поскольку по достижении 20 лет общей выслуги желал получить жилье в натуре.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками НИС могут стать, в частности, лица, окончившие военные образовательные учреждения профессионального образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 01 января 2005 года. При этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 01 января 2005 года, включаются в реестр участников по их желанию на основании письменного обращения (рапорта).

Согласно пунктам 4 и 14 Инструкции реестр представляет собой перечень участников и сведений о них, который формируется и ведется регистрирующим органом в порядке, установленномПравиламиформирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и настоящей Инструкцией. Органы военного управления при получении списков из воинских частей проверяют их на соответствие требованиям настоящей Инструкции и по результатам проверки формируют сводный список военнослужащих для включения их в реестр. Основанием для включения военнослужащего в сводный список для включения в реестр является список, поступивший из воинской части.

По смыслу приведенных выше правовых норм, включение в реестр участников НИС ФИО3, заключившего первый контракт о прохождении военной службы в 

<

дата>, окончившего в 

<

дата> 

<

данные изъяты> и получившего в связи с этим первое воинское звание офицера, возможно только на основании его заявления. 

Как установлено по делу, ФИО3 в 

<

дата> действительно подал рапорт о включении его в состав участников НИС, на основании чего командир войсковой части 

<

номер> включил его в соответствующий список и направил его в вышестоящий орган военного управления, который, в свою очередь, включил его в реестр. 

Однако в связи с тем, что 

<

дата> административный истец был уволен с военной службы по собственному желанию, он установленным подпунктом «а» пункта 27 Инструкции порядком был исключен из реестра участников НИС. 

Далее, в 

<

дата> ФИО3 заключил новый контракт о прохождении военной службы, поступил в распоряжение командира войсковой части 

<

номер> и вновь был включен в реестр участников НИС.

Между тем, как установлено по делу и не оспаривается сторонами, административный истец после заключения нового контракта не обращался с просьбой о включении его в реестр участников НИС непосредственно к командиру войсковой части 

<

номер>, а после перевода в середине 

<

дата> к новому месту службы - и к командиру войсковой части 

<

номер>, а поэтому доводы автора жалобы о том, что он изъявил желание на получение целевого жилищного займа, убедительными являться не могут.

Таким образом, поскольку установлено, что законных оснований для включения ФИО3 в 

<

дата> в реестр участников НИС не имелось, судебная коллегия считает, что его исключение из этих списков должно производится не на основании пункта 27 Инструкции, как на этом ошибочно настаивает представитель административного ответчика, а в силу закона - пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Следовательно, довод автора жалобы о необходимости применения по делу пункта 27 Инструкции, а также вывод суда о наличии предусмотренного статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации права административного истца на исключение из состава участников НИС могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции только тогда, когда он был на законных основаниях включен уполномоченным органом в соответствующий реестр, что применительно к настоящему делу не имеет место. 

Несмотря на это, судебная коллегия считает по существу правильным решение суда первой инстанции, возлагающее обязанность на командира войсковой части 

<

номер> по устранению допущенных нарушений жилищных прав своего подчиненного ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.