Дело № 5-129/2017 

Поступило 10.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Золотарева Д.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

представителя потерпевшейЛНМ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни, регистрационный номер № в г.Бердске Новосибирской области по ул.Ленина со стороны ул. Первомайская в направлении ул.Свердлова, на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Ушакова, в нарушение пп.1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее Правил или ПДД), проехала на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущества в движении пешеходу Потерпевший № 1, которая переходила проезжую часть ул.Ленина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения, допустив дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу Потерпевший № 1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. В судебном заседании подтвердила свои пояснения, данные в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которых усматривается следующее.

17.08.2016 в 15 часов 45 минут она двигалась на своем автомобиле со стороны ул.Первомайской по ул.Ленинаг.Бердска, совершая маневр (правый поворот) на ул.Ушакова на разрешающий сигнал светофора. Когда она завершала маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, неожиданно девушка вышла на пешеходный переход, не смотря по сторонам, переходила пешеходный переход по ул.Ленина справа налево. Она (ФИО1) пыталась ее объехать, наезда не чувствовала. При этом девушка задела крыло ее автомобиля и отошла назад. Потом она (ФИО1) завершила маневр, остановилась на ул. Ушакова, высадила пассажира. Убедилась, что девушка пошла дальше, в связи с чем выходить из автомобиля не стала, продолжила движение. Затем в 19 часов 39 минут ей позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил на место происшествия. Она покинула место ДТП, поскольку посчитала, что пешеход не получил телесных повреждений.

Также в судебном заседании уточнила, что когда она пересекала при движении пешеходный переход, то ей горел зеленый сигнал светофора, а когда она завершала маневр, горел мигающий желто-красный сигнал. Когда она по вызову сотрудника ГИБДД прибыла на место ДТП, то была составлена схема в присутствии ее и потерпевшей. В схеме все изложено верно. На транспортном средстве повреждений не имелось. По факту того, что она покинула место ДТП, 19.08.2016 она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. При рассмотрении указанного дела она признала факт причинения телесных повреждений и оставление места ДТП. Постановление мирового судьи она не обжаловала, причин объяснить не могла. Она пыталась в последующем встретиться с потерпевшей, но та на контакт не шла. Просила учесть, что у нее на иждивении находится ребенок, которого она содержит и воспитывает одна.

Защитник Золотарев Д.В. полагал, что не установлен факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 Настаивал, что ФИО1 пыталась принять меры к возмещению ущерба, но потерпевшая определила завышенную сумму ущерба. Полагает, что постановление мирового судьи о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту данного ДТП, а также решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с ДТП, не имеют преюдициального значения по настоящему административному делу. 

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании подтвердила свое объяснение, составленное в день ДТП 17.08.2016 (л.д.8), из которого усматривается, что 17.08.2016 в 15 часов 45 минут она двигалась по тротуару вдоль ул.Ушакова к пешеходному переходу. Затем дождалась разрешающего сигнала светофора, однако когда она вступила на проезжую часть ул.Ленина (пешеходный переход) автомобиль с номером 

<

***>, за рулем которого была девушка, двигаясь по ул.Ленина слева направо, совершил наезд ей на правую ногу. Данный автомобиль, проехав, повернул направо на ул.Ушакова, вышел пассажир, автомобиль быстро уехал, хотя вслед кричали, чтобы водитель остановился. После этого прохожий вызвал экипаж скорой помощи. На месте ДТП было два свидетеля, имена и телефоны которых указаны в объяснении.

В судебном заседании уточнила, что свидетелем ДТП являлся Свидетель № 1 После ДТП ФИО1 звонила ей, доказывая, что не виновна в совершении правонарушения, возместить ущерб не предлагала. Просила назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, признав виновной. 

Представитель потерпевшей - ЛНМ в судебном заседании пояснила, что позиция ФИО1 в части того, что после ДТП потерпевшая могла передвигаться самостоятельно, не соответствует действительности. При этом ранее ФИО1 не оспаривала своей вины. Несмотря на то, что ФИО1 предлагалось возместить ущерб, она требовала представить медицинские документы. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. На основании решения суда с ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей. Однако ФИО1 и после вынесения решения судом, отказалась его возмещать, совершив наезд на потерпевшую, владея источником повышенной опасности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО САВ в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении. На место ДТП непосредственно он не выезжал, принимал решение об ответственности ФИО1 на основании материалов. На участке ДТП расположен регулируемый перекресток. Светофор работал в штатном режиме. Принимая решение, он созванивался со свидетелем, который подтвердил, что потерпевшая и он переходили пешеходный переход. В отношении потерпевшей была проведена экспертиза, выводы которой были однозначны, в том числе после проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ФИО1 

Свидетель Свидетель № 1 в суде показал, что 17.08.2016 он переходил дорогу по пешеходному переходу, который регулировался светофором, горел зеленый сигнал светофора. С другой стороны дороги он увидел ДТП – автомобиль наехал на девушку. Девушка вскрикнула и присела, он подошел к ней, на ноге была кровь. После этого бы вызвал экипаж скорой помощи. Автомобиль поехал дальше, завернув направо, на некоторое время остановился, затем уехал. При этом девушке требовалась помощь, поскольку она не могла самостоятельно наступать на ногу. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, иные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 17.08.2016 в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Ушакова г.Бердска Новосибирской области, в нарушение пп.1.5, 6.2 ПДД, проехала на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущества в движении пешеходу Потерпевший № 1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершив на нее наезд, в результате чего пешеходу Потерпевший № 1 был причинен легкий вред здоровью.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями и показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными в суде и после ДТП, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Свидетель № 1, эксперта, а также письменными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении 54 БД № 000543 от 06.04.2017 (л.д. 2-3), которыйсоставлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно сообщению от 17.08.2016 из лечебного учреждения, в результате ДТП пострадала Потерпевший № 1, получив ушиб правой стопы, ссадину пятого пальца правой стопы (л.д.6).

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО ПАС в рапорте изложены обстоятельства ДТП, зафиксированы дорожные условия: светлое время суток, без осадков, солнечно, дорожное покрытие сухой асфальт, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, ширина проезжей части 14 метров, недостатков в содержании дорог не выявлено (л.д.4).

ДТП зафиксировано также схемой и справкой ДТП (л.д.7, 15-16), составленных в присутствии понятых (справка), а также водителя ФИО1, потерпевшей Потерпевший № 1, которые поставили свои подписи, замечаний не вносили; указано расположение транспортных средств после ДТП, место ДТП, направление движения автомобиля. Как усматривается из схемы, на момент ДТП пешеход находился на регулируемом пешеходном переходе.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при исследовании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2016 (л.д. 11-14), из которого усматривается, что ДТП произошло на пешеходном переходе, а также акта от 17.08.2016 об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.32).

Факт совершения ДТП с участием автомобиля ФИО1 – наезда на пешехода Потерпевший № 1 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19.08.2016 №5-423/2016-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.62-63).

Согласно заключениям эксперта № 293 от 30.09.2016, 097/293-16Д от 27.03.2017, Потерпевший № 1 получила телесные повреждения: травматическое отслоение ногтевой пластинки 1-го пальца правой стопы; ссадину 5-го пальца правой стопы; ушиб правого коленного сустава, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Механизмом образования травматического отслоения ногтевой пластики и ссадины является трение, ушиба коленного сустава – удар. Данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, 17.08.2016 (л.д. 19-22).

Эксперт ПАН, являющегося врачом-судебно-медицинским экспертом, с высшим медицинским образованием со стажем 15 лет, допрошенный в судебном заседании в целях дачи разъяснения данных им заключений, пояснил следующее. К выводам, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, он пришел исходя их характера причиненного телесного повреждения в виде отслоения ногтевой пластинки, в том числе относительно ушиба коленного сустава, поскольку нарушение его функции было кратковременным. Выводы он делал при непосредственном осмотре и исходя из описания повреждений в медицинской карте. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в силу компетентности, независимости эксперта у суда не имеется. Перед дачей заключения, а также в судебном заседании эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права. Соответствующие части заключения содержат предусмотренные законом об экспертной деятельности данные. Выводы эксперта по поставленным вопросам содержат их обоснование, являются четкими и недвусмысленными. При проведении экспертизы экспертом учитывались медицинские документы. 

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель № 1, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и логичны, не противоречат совокупности иных доказательств.

Оценивая в соответствии с положениями закона иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и относимости, которые в свою очередь в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля и эксперта полностью изобличают ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что по причине нарушения ФИО1 указанных требований Правил, 17.08.2016 произошло ДТП, в результате которого Потерпевший № 1 был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель защиты Свидетель № 2 в суде показал, что он ожидал свою мать, которую подвозила ФИО1 Находился на ул.Ушакова у пешеходного перехода. Когда его мать выходила из автомобиля ФИО1, то он не слышал каких-либо криков, аварии не видел. Они сразу ушли.

По мнению суда, показания данного свидетеля не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данный свидетель находился за пределами перекрестка, где произошло ДТП, исходя из чего суд считает, что он не являлся его очевидцем. Кроме того, суд отмечает, что ранее, при даче первоначальный пояснений ФИО1 на данного свидетеля не указывала.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о совершении ДТП, являются необоснованными, им была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что она скрылся с места ДТП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, в своем объяснении в день ДТП ФИО1 указывала, что девушка, переходившая пешеходный переход, задела крыло ее автомобиля, а, следовательно, имелись объективные обстоятельства, указывающие на совершение ДТП.

Помимо изложенного, показания свидетеля Свидетель № 2, а также позиция ФИО1 и ее защитника о соблюдении правил при управлении автомобилем при пересечении пешеходного перехода опровергаются справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д.60).

Учитывая, что транспортное средство в силу его определения является источником повышенной опасности, то законодательство ставит в ответственное положение участников дорожного движения, в целях обеспечения безопасности, предъявляя к ним строгие требования по выполнению Правил.

Следовательно, ФИО1 обязана была принять все меры для обеспечения безопасного управления транспортным средством, с соблюдением предписанных для водителя правил, чего она не сделала.

Решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства также достоверно установлен как факт совершения наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший № 1, так и причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший № 1 ( л.д.52-59).

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных требований Правил состоят в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1

Проанализировав изложенное, суд считает, что материалы дела содержат достоверные, достаточные и объективные данные о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Позицию стороны защиты и ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая считает лицом не привлекавшимся к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО1 в период совершения административного правонарушения и последующее ее поведение, связанное с тем, что она покинула место ДТП. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. 

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что в достаточной степени достижению целей административного наказания будет способствовать назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.9.1, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КРФоАП: 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить лицу, привлеченному к ответственности - для сведения, потерпевшему, ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова