Дело №2-1233/2021

64RS0045-01-2021-001526-55

Решение

Именем Российской Федерации

23.06.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Агаеве Ш.Ш., 

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о выделе доли из общего имущества, 

установил:

истец ФИО8 обратилась с указанными требованиями к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова, имущество ФИО1 и ФИО2, было признано совместно нажитым. В собственность ФИО1, в том числе перешло 1\2 доли на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 125 кв.м., и 1\2 доли на земельный участок площадью 163 +4,45 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 600000 рублей, находящиеся в общей совместной собственности истца и ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, площадью 125 кв.м., и 1\2 доли на земельный участок площадью 163+-4.45 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью, согласно договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей, находящиеся в общей совместной собственности истца и ответчика.

Соглашение между истцом и ответчиком о выделе доли в натуре не достигнуто. 

На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности на 1\2 доли принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО2 на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 125 кв.м., и земельный участок площадью 163+-4.45 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел объектов ИЖС, признав право собственности за истцом ФИО1 на жилой дом, назначение - жилое, № по 

<

адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., состоящий из цокольного этажа, площадью 31,5 кв.м.; первого этажа, площадью 31,3 кв.м., включающего в себя: коридор площадью 12,2 кв.м.; совмещенный санузел площадью 5,6 кв.м.; кухню площадью 13,5 кв.м.; земельный участок площадью 81,5 +-2.23 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел объектов ИЖС, признав право за ФИО2 на жилой дом, № по 

<

адрес>, общей площадью 62, 2 кв.м., состоящий из цокольного этажа, площадью 31,3 кв.м.; первого этажа, площадью 30,9 кв.м.; земельный участок площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, снизить размер стоимости судебной экспертизы, поскольку расходы чрезмерно завышены, и не соответствуют объему выполненной работы, и не взыскивать расходы по вызову эксперта в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками, по 1\2 доли каждый, жилого дома, общей площадью 125 кв.м., и земельного участок площадью 163 +4,45 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 600000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.09.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

Установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о выделе доли в натуре не достигнуто. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 169 от 30.04.2021 года, техническая возможность раздела жилого 

<

адрес>, площадью 125,0 кв.м. с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил отсутствует. Те5хническая возможность раздела земельного участка, площадью 163 кв.м., по адресу: 

<

адрес> соблюдением градостроительных, санитарных норм и правил отсутствует. Рыночная стоимость объекта недвижимости – домовладения, состоящего из земельного участка, площадью 163 кв.м. и размещенного на нем жилого дома площадью 125 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 3202923 рубля (три миллиона двести тысяч девятьсот двадцать три) 75 копеек. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 163 кв.м. составляет 191016 (сто девяносто одна тысяча шестнадцать) рублей 44 копейки. Стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рублей 88 копеек. Рыночная стоимость жилого дома площадью 125 кв.м. составляет 3011907 (три миллиона одиннадцать тысяч девятьсот семь) рублей 31 копейки. Стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет 24095 (двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей 26 копеек(л.д. 50-82).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, поддержали выводы своего экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение № 169 от 30.04.2021 года, и отсутствие со стороны истца каких либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждении ее требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что произвести реальный раздел, и выделить доли в натуре спорного домовладения и земельного участка технически не возможно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро». 

С учетом положений ст.85 ГПК РФ у ООО «Саратовское экспертное бюро» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена в ходе судебного разбирательства.

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро». 

Согласно счету № 247 от 12.05.2021 года стоимость судебной экспертизы составила 108 000 рублей, согласно счету №288 от 24.05.2021 стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет 4800 рублей. 

Представителем истца заявлено о снижении расходов по данной экспертизе, и отказе во взыскании расходов за вызов экспертов в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, перед экспертами было поставлено 4 вопроса: имеется ли техническая возможность раздела жилого 

<

адрес>, площадью 125 кв.м.; имеется ли техническая возможность раздела земельного участка площадью 163 кв.м., по адресу 

<

адрес>; определить стоимость объекта недвижимости, стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости: жилого 

<

адрес>, площадью 125 кв.м., земельного участка площадью 163 +- 4.45 кв.м., по адресу 

<

адрес>; определить варианты раздела объектов недвижимости: жилого 

<

адрес>, площадью 125 кв.м., земельного участка (с указанием координат) площадью 163 +- 4.45 кв.м., по адресу 

<

адрес>, без отклонения равенства долей, а в случае не возможности определения размера доли без отклонения от равенства долей, определить варианты раздела и размер компенсации.

Однако, фактически, экспертами были проведены работы по трем первым вопросам, ответ же на четвертый вопрос вытекал из ответов на вопросы №№1 и 2. Кроме этого, согласно мониторингу цен по аналогичным исследованиям, стоимость данной экспертизы на порядки выше. Каких либо обоснований стоимости экспертизы в 108000 рублей, суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 г. № 241 (в ред. 19.03.2008 г.), суд снижает стоимость данной экспертизы от заявленной стоимости до 70000 рублей. 

Так же, не подлежат удовлетворению требования об оплате экспертам за вызов в судебное заседание, поскольку пояснения эксперты давали по экспертизе ими же проведенной, и помимо этого, суду не представлено доказательств возникновения расходов у экспертного учреждения в связи с данным вызовом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 ФИО14 ФИО3 ФИО15 выделе доли из общего имущества - отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.06.2021, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина