№ 21-121/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Сибирская продовольственная компания» Бабышева А.С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 апреля 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, № от 01 апреля 2021 года ООО «Сибирская продовольственная компания» (далее –ООО «СПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «СПК» Бабышев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность. Жалоба мотивирована тем, что место для отбора проб промышленных выбросов из газохода котельной при проведении проверки в отношении ООО «СПК» было определено неверно, измерения были проведены в горизонтальном участке газохода, место измерительного сечения находилось на незначительном расстоянии от места, где изменяется направление потока газа (колено, отвод). Ввиду нарушения установленной процедуры отбора проб промышленных выбросов протокол взятия проб и образцов от 18.02.2021 №; протокол отбора проб промышленных выбросов от 18.02.2021 №: протоколы испытаний промышленных выбросов от 25.02.2021 № от 25.02.2021 № не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, заключение, выданное Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.02.2021 № согласно которому установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ. В нарушение требований ст. 24.6 КоАП РФ в материалах административного дела, возбужденного в отношении ООО «СПК» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствует определение о назначении экспертизы, равно как и записи о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «СПК» Бабышева А.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия но восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, для отопления административных зданий ООО «СПК», расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...> используется угольная котельная, являющаяся стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха.

ООО «СПК» поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта переработки и консервирования мяса и мясной пищевой продукции, местоположение объекта: 649115, Республика Алтай, 

<

...>, присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - I категория.

23 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ООО «СПК» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № со сроком действия с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2024 года. 

На основании приказа руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 01 февраля 2021 года «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 05.02.2021 года по 05.03.2021 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СПК».

В рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора специалистами Бийского отдела ЛАиТИ Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Барнаул с целью определения количества загрязняющих веществ по заявке Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя ООО «СПК» по доверенности от 01.02.2021 № ИЮТ. были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферу от теплового производства (источник № ООО «СПК».

По результатам произведенного количественного анализа отобранных проб промышленных выбросов было установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах ООО «СПК» в атмосферу, а именно: серы диоксид на 1,44 раза, углерода диоксид на 1,32 раза, взвешенные вещества (пыль) на 3,64 раза по сравнению с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, установленных разрешением № от 23 ноября 2017 года. 

Серы диоксид, углерода диоксид, взвешенные вещества (пыль) входят в Перечень загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № и в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. 

Таким образом Управлением в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «СПК» выявлены нарушения требований п.1 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в том, что Обществом не соблюдаются нормативы допустимых выбросов, условия специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки отражены в Акте № от 09 марта 2021 года. 

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «СПК» 17 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №

01 апреля 2021 года должностным лицом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № о привлечении ООО «СПК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК», разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.11.2017 г. №, актом проверки от 09.03.2021г. №, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021г. №, протоколом взятия проб и образцов от 18.02.2021 №, протоколом отбора проб промышленных выбросов от 18.02.2021 №, протоколом испытаний промышленных выбросов от 25.02.2021 №, протоколом испытаний промышленных выбросов от 25.02.2021 №, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.02.2021 № и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без соблюдения нормативов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель полагает, что заключение, выданное Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.02.2021 №, согласно которому установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, не является допустимым доказательством - экспертизой, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым нормами ст. 24.6 КоАП РФ к такого рода доказательствам, в материалах административного дела, возбужденного в отношении ООО «СПК» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствует определение о назначении экспертизы, записи о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеприведенные доводы нахожу не состоятельными, поскольку ссылка на нарушение ст. 24.6 КоАП РФ основана на неверном толковании норм права. Так из материалов дела следует, что на дату осмотра территории, взятия проб (18.02.2021), проведения испытаний (25.02.2021), составления Заключения № лабораторных исследований (25.02.2021) и Акта проверки (09.03.2021) производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено (административный протокол составлен только 17.03.2021), в связи с чем собранные доказательства не являются доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании, собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их сбор нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Заключение № 1 от 25 февраля 2021 года по результатам проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля по заявке Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на лабораторные исследования, измерения и испытания проб объекта производственной среды является доказательством по делу, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение выполнено специалистами аккредитованного испытательного центра, имеющими соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы о том, что место для отбора проб промышленных выбросов из газохода котельной при проведении проверки в отношении ООО «СПК» было определено неверно, и в этой связи с нарушением установленной процедуры отбора проб промышленных выбросов протоколы взятия проб и образцов от 18.02.2021 №; протокол отбора проб промышленных выбросов от 18.02.2021 №: протоколы испытаний промышленных выбросов от 25.02.2021 № от 25.02.2021 № не могут служить доказательствами по делу, также нахожу несостоятельными.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее по тексту - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по охране природы от 03.07.1990 N 27

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.2.4.06-90 измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.2. ГОСТ 17.2.4.06-90 отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); отношение длин отрезков газохода до измерительного сечения и за ним устанавливается согласно черт. 3.

Минимальная длина должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза (пункт 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90).

Как следует из материалов дела, пояснений участников судебного заседания, в частности свидетеля ФИО1, принимавшей участие при отборе проб, представленных в дело фотографий с места отбора проб отбор проб производился специалистами Бийского отдела ЛАиТИ Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Барнаул, в присутствии представителя ООО «СПК» ИЮТ. были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферу от теплового производства (источник №) ООО «СПК». Измерения были проведены на прямом участке газохода, протяженностью 2,2 погонных метра, что составляет 5 эквивалентных диаметров газохода. Пробы были взяты с соблюдением пропорции 4/1 длин отрезков газохода до и после измерительного сечения, что соответствует методическими рекомендациям.

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось, они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что протоколы отбора проб воздуха получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, что влечет недопустимость использования указанных доказательств, является необоснованной. 

Таким образом, доводы жалобы, учитывая установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, на доказанность факта совершения административного правонарушения не влияют. Напротив, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволила правильно установить обстоятельства совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «СПК» в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, № от 01 апреля 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» Бабышева А.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух