Дело № 2а-553/2019 6 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000597-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя административного истца ГБУЗ АО «НЦГБ» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ГБУЗ АО «НЦГБ») обратилось с административным иском о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И, составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2. В обоснование требований указано на то, что 31.01.2019 по почте получен оспариваемый акт. Заявителем соблюдаются нормы трудового права, закрепленные в статьях 57 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовых договорах ФИО3 и ФИО4 имеется ссылка на локальный нормативный акт, устанавливающий даты выплаты заработной платы, работники ознакомлены с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, даты выплаты заработной платы установлены коллективным договором. В трудовых договорах ФИО5 и ФИО4 указаны условия труда на рабочем месте (раздел 4 «Характеристика условий труда и отдыха»), кроме того, трудовой договор заключен с ФИО4 10.01.2012, значит, не требует внесения изменений, а трудовые отношения с ФИО5 прекращены, поэтому трудовой договор с ним не может быть дополнен. 

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что проверка проводилась в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего с работником ФИО7, государственный инспектор труда вышел за пределы проверки, истцу непонятно, была проверка плановой или документарной. 

Дело рассмотрено при указанной во вводной части явке на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. 

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании таких решений предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, акт проверки (результат проверки) может быть проверен судом только на наличие или отсутствие грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

Как установлено по материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2018 № 29/12-5563-18-И в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГБУЗ АО «НЦГБ» проведена внеплановая документарная проверка.

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки ГБУЗ АО «НЦГБ» явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором труда ФИО2 в ходе расследования несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 31.10.2018 с водителем санитарного транспорта ФИО7, нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в частности допуск к работе работников без прохождения обязательных психиатрических медицинских осмотров в нарушение статей 76, 212, 213 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (служебная записка от 10.12.2018). 

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 составлен акт от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И и выдано предписание от 29.01.2019 № 29/12-493-19-И.

Правомерность предписания проверена судом. Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2019 административное исковое заявление ГБУЗ АО «НЦГБ» удовлетворено частично: признано незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29.01.2019 № 29/12-493-19-И в части пунктов 1, 2, 3, 9, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, проверки, административного дела № 2-388/2019, дела об административном правонарушении № 12-27/2019, сторонами не оспариваются.

Доводы административного истца о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы проверки, отклоняются судом.

Согласно статье 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 12 Конвенции МОТ от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспекторы труда имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются. В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Грубых нарушений при проведении проверки, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы служить основанием для отмены ее результатов, судом не выявлено.

Акт проверки сам по себе не нарушает права и свободы административного истца, не создает препятствий для осуществления и реализации законных интересов, а также не возлагает каких-либо обязанностей, составлен уполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает административный искне подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019