Дело №2-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 возле 

<

адрес> её автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца - ТС были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 116 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 16 265 рублей 71 копейка - УТС. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 225 510 рублей без учета износа. Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 78426,29 рублей - сумма ущерба; расходы 8 000 рублей - оплата за изготовления отчета, 12 000 рублей оплата юридических услуг представителя, а также расходы на госпошлину 3 386 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 53 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение, однако его выплата возможна была только в случае отсутствия станций для ремонта автомобиля. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ПАО «САК» ЭНЕРГОГОРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела и запроса суда между страховой организацией и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение заключено на основании заявления ФИО3 об изменении формы страхового возмещения на форму путем производства денежной выплаты, что не противоречит действующему законодательству (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем потерпевший не лишается права обратиться в суд с иском об оспаривании суммы страхового возмещения при установлении, что сумма возмещения не соответствует объему, предусмотренному законодательством РФ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея сведений о действительном объеме необходимой страховой выплаты, была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в объеме, определяемом Единой методикой, после установления судом действительного ущерба от ДТП с учетом износа на основании независимый экспертизы, проведенной судом, в связи с чем исследуемое соглашение в части определения суммы страхового возмещения суд признает недействительным.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион (свидетельство о регистрации №).

Как следует из материалов дела о ДТП, сведений одорожно-транспортном происшествии, от 05.03.2020г. в 17 час.30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ФИО4 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК» ЭНЕРГОГОРАНТ» по полису №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем ТС, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал необходимую безопасность движения до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 17:30 управлял а\м 

<

данные изъяты> г\н № и двигался по пр-ту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> При движении, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №. Вину в ДТП признает. Пострадавших в ДТП нет.

Согласно объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 управляла а\м 

<

данные изъяты>, гос. номер № и двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в ст. 

<

адрес> движении в районе 

<

адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в это время получила удар в заднюю часть а\м от а\м 

<

данные изъяты> г\н №, водитель которого при движении в попутном направлении не соблюдал безопасную дистанцию. Пострадавших в ДТП нет.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно материалов дела ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о выплате страхового возмещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО«АльфаСтрахование» и ФИО3 последней выплачено страховое возмещение в размере 116 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 16 265 рублей 71 копейка - УТС.

Поскольку произведённая АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 132465,71 руб. в полном объеме не покрывает причиненный материальный ущерб, истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 109579 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 92963,01 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 193005 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена равной 175 430 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 17 887 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммуущерба, в размере 60851, 29 руб. (59230 рублей - разница восстановительного ремонта (175 430-116 200) + 1 621,29 разница УТС (17 887-16265,71)).

С причинителя вреда - ответчикам ФИО1 в пользу истца ФИО3 в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа), а именно 17575 рублей (193 005 руб.-175430 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 8000 рулей за изготовление отчета, 12 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, а также расходы на госпошлину 3 386 рублей

С учетом процентного соотношения размера взысканных с ответчиков сумм восстановительного ремонта автомобиля (71,1% и 28,9%), суд пропорционально взыскивает за составление отчета пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» 5 688 руб., с ФИО1 - 2 312 руб.; расходы на государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» 1 992,33 руб., с ФИО1 - 809,82 руб., с учетом цены иска на сумму, указанную в экспертном заключении.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме 5 000 рублей; и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 555 рублей, а с ФИО1 - 1 445 рублей в пользу истца.

Расходы на отправку претензии в сумме 53 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в связи с направлением указанной претензии ответчику ФИО1

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3, расходы на ее проведение подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России в размере 8025,77 руб.; и в размере 3 262,23 руб. пропорционально подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение от ДТП в размере 60851 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек; расходы на услуги представителя в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, за составление отчета – 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет полного возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы на услуги представителя в размере 1 445 (одна тысяч четыреста сорок пять) рублей, за составление отчета – 2 312 (две тысячи двести двенадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 (восемьсот девять) рублей 82 копейки; расходы на отправку претензии в сумме 53 (пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров