Дело № 12-77/21

УИД 29RS0008-01-2021-000608-19

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение консультанта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО4 № № от 08 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением консультанта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО4 № 29 от 08 февраля 2021 года по сообщению ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

В своей жалобе ФИО3, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что факт нарушения ее тишины и покоя лаем собаки подтверждается видеозаписью, которую должностное лицо ФИО4 при рассмотрении материала не запрашивал и не изучал. 

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в 00 часов 01 минуту ФИО3, проживающая по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., обратилась в полицию с сообщением о том, что в соседнем доме по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., в первом подъезде на втором этаже громко лает собака, мешая ее отдыху.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки поступившего в полицию обращения были опрошены ФИО3 и ФИО1 

В своих письменных объяснениях ФИО3 сообщила, что ночью 23 января 2021 года она обратилась в полицию в связи с тем, что в соседнем доме по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... на втором этаже первого подъезда громко лаяла принадлежащая ФИО1 собака, чем мешала ей отдыхать. Сотрудникам полиции она предоставила видеозапись. 

Согласно рапорту инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО2, прибыв около 01 часа 24 января 2021 года по сообщению ФИО3 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., подъезд 1, лая собаки он не слышал. Было установлено, что хозяином собаки является ФИО1, проживающий в квартире 4 указанного дома. После неоднократного стука дверь никто не открыл.

26 января 2021 года ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Рассмотрев административный материал, должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил тишину и покой ФИО3 путем непринятия им действий по прекращению лая домашнего животного, не имеется, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она предоставила сотрудникам полиции видеозапись, подтверждающую факт нарушения ее тишины и покоя в ночное время.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО3 вместе с жалобой, на которой зафиксирована лающая собака. 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что показывала данную видеозапись сотруднику полиции, на ней зафиксирован факт нарушения ее тишины и покоя в ночное время 23 января 2021 года.

Вместе с тем, как следует из административного материала, видеозапись к материалам проверки не приобщалась и должностным лицом ФИО4 при внесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не запрашивалась и не исследовалась, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», является преждевременным.

Также судья считает необходимым обратить внимание должностного лица на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных нормами данной статьи Кодекса.

В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение является немотивированным, основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части определения не указаны.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, оценить имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение консультанта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО4 № № от 08 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 возвратить в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова