Дело № 2-2782/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.02.2016 г. около 17 часов 25 минут водитель ФИО5, во время исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ФИО4 управлял технически исправным автомобилем СКАНИЯ CR112CLAA государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, как пассажир, получила тяжкий вред здоровью. Причиненный в результате ДТП 25.02.2016 г. тяжкого вреда здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.08.2016 г., согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: компрессионный перелом 2, 3, 4, 5 грудных позвонков, закрытый перелом левой лопатки, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Указанные повреждения возникли в салоне автобуса в результате ДТП 25.02.2016, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Транспортное средство СКАНИЯ CR112CLAA государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, передано в аренду ответчику по договору аренды от 01.04.2015 г. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Факт трудовых отношений ФИО5 с ФИО4 подтверждается трудовым договором от 12.01.2015 г., протоколом допроса свидетеля от 06.09.2016 г. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 свою вину в совершении ДТП и причинении вреда не признал. За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение истцу тяжкого вреда здоровью, как пассажиру транспортного средства СКАНИЯ CR112CLAA государственный регистрационный знак №, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2017 г. по уголовному делу №1-225/16 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полно объеме. Истец пояснила, что она тяжело переживает последствия перенесённого происшествия, каждое ее передвижение с использование транспортных средств связано с глубокими переживаниями перенесённых телесных повреждений. Эти воспоминания вызывают у нее состояние стресса, от указанных мыслей она испытывает душевные страдания и депрессию, которые сказываются на общем состоянии здоровья, нервной системе организма. Кроме того, просила учесть, что она длительное время испытывала физическую боль от полученных травм и испытывает ее по настоящее время, но ответчик не оказывал ей помощи, ни в приобретении лекарств, ни моральной поддержки. Третье лицо за период лечения выплатил ей 30000 руб., что не соответствует понесенным расходам на лечение. Истец лишена возможности вести активный образ жизни.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданском кодексе Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданском кодексе Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданском кодексе Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1 101 Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 100 Гражданском кодексе Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2016 г. произошло дорожно –транспортное происшествие. В результате которого ФИО5, управляя другим механическим средствам, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2016 года, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, подтверждается приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2017 г. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил абз. 1 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.2, п. 10.5, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах. 25 февраля 2016 года, около 17 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя закрепленным за ним и принадлежащим ФИО6 технически исправным автобусом марки СКАНИЯ CR112CLAA с регистрационным знаком №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО5 являясь ответственным за безопасность перевозки пассажиров в соответствии с возложенными на него обязанностями водителя применять приемы управления автобусом, исключающие травмирование людей, находящихся в салоне, препятствуя движению следовавшего за ним попутного автобуса маршрута №, прибегал к необоснованным резким наборам скорости, торможениям, перестроениям из ряда в ряд, провоцируя ситуации, ставящие под угрозу безопасность находящихся в салоне пассажиров, не реагируя на их замечания. Двигаясь, таким образом, по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, где согласно схемы маршрута необходимо было осуществить поворот налево для дальнейшего следования в сторону 

<

адрес>, ФИО5 при избрании скорости проигнорировал степень загруженности автобуса - отсутствие в салоне свободных посадочных мест и наличия стоявших пассажиров, безопасность которых и устойчивость в салоне напрямую зависела от действий водителя, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя избирать скорость с учетом интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства, его загруженности. Будучи обязанным в соответствии с инструкцией водителя автобуса, содержащей основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, согласно которым водитель должен избегать резких маневров, увеличивать и замедлять скорость движения постепенно, не делая крутых поворотов, ФИО7 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, к которым согласно п. 1.2 указанных Правил относятся и пассажиры транспортного средства. Осуществляя поворот налево, ФИО7 резко изменил траекторию движения автобуса, сопровождая маневр необоснованными резкими набором и снижением скорости, нарушив п. 10.5 названных выше Правил, согласно которым водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате своих действий по управлению автобусом, выполнения маневра и скорости, избранных без учета находящихся в салоне пассажиров, которых ФИО5 лишил возможности своевременно отреагировать на совершенное им внезапное изменение дорожной обстановки и принять меры по недопущению падения, ФИО5 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также требования п. 1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО5 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 25 февраля 2016 года около 17 часов 25 минут, управляя автобусом СКАНИЯ CR112CLAA регистрационный знак 

<

***> при движении с левым поворотом через перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не обеспечил безопасность находящихся в салоне пассажиров, что привело к потере ими устойчивости, падению и причинению телесных повреждений пассажиру ФИО1

Также указанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - 25 февраля 2016 года пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого компрессионного перелома 2.3.4.5 грудных позвонков, закрытого перелома левой лопатки, закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства указанного дорожно – транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 абз. 1 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.2, п. 10.5, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 августа 2016 года пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого компрессионного перелома 2.3.4.5 грудных позвонков, закрытого перелома левой лопатки, закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга. Указанные повреждения возникли в салоне автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2016 года, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда отсутствуют основания, поскольку ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» является государственным учреждением, имеющим полномочия на полномочия на проведение судебно – медицинских экспертиз, указанное учреждение имеет укомплектованный штат соответствующих экспертов, обладающих специальными познаниями в области, подлежащей применению. Отводов к эксперту не поступало, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также, об обстоятельствах прохождения лечения ФИО1, его продолжительности, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, свидетельствуют, обозреваемые в судебном заседании, медицинские карты, исследованные в судебном заседании выписки из историй болезни и листы нетрудоспособности.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, и по его вине был причинен вред здоровью ФИО1

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Отказ в возмещении вреда согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ возможен только в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, что вред потерпевшей причинен не по его вине, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и доказательств наличия умысла потерпевшей.

В толковании данном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из копии паспорта транспортного средства СКАНИЯ CR112CLAA регистрационный знак №, указанное механическое средство принадлежит ФИО6 (л.д. 22).

Вместе с тем, по договору аренды от 01.04.2015 года механическое средство СКАНИЯ CR112CLAA регистрационный знак № передано во владение ФИО4 (л.д. 23).

Факт владения на праве аренды указанным транспортным средством подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах допроса в качестве свидетеля ФИО4, в рамках уголовного дела (л.д. 15-21). 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 на основании трудового договора 12 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Также ФИО5 в момент причинения вреда ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа от 25.02.2016 г., а также показаниями, содержащимися в протоколах допроса в качестве свидетеля ФИО4, в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый действиями ФИО5, выполняющим работу на основании трудового договора с ФИО4, подлежит возмещению по правилам ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имущественного положения ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными ФИО1 телесными повреждениями, учитывает характер травм, повлекший расстройство здоровья легкой тяжести и последствия от полученных травм. Суд учитывает пояснения истца о размере и степени нравственных и физических страданий. Также судом учитываются индивидуальные особенности истца, которая в связи с перенесенным психологическим стрессом испытывает чувство страха при использовании транспортных средств и глубоко переживает обстоятельства причинения ей вреда. Также, необходимо учесть, что причинение вреда здоровью истца временно ограничило ее возможность вести активный образ жизни. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает материальное положение ответчика, который является лицом, со слов его представителя имеющим источник дохода от оказания услуг по перевозке пассажиров.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нежелание со стороны ответчика принять меры, направленные на сглаживание причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором. 

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования с учетом удовлетворенных требований в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская