Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3186/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в г. Самара о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» в г. Самара, в обоснование заявленного иска, указывая, что между ОАО «Альфастрахование» в г. Самара и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС Мазда СХ-7, г/н №).

Указанный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД, что подтверждается материалами проверки ИДПС ГИБДД УМВД России г. Самары.

В результате ДТП, владельцу а/м Мазда СХ-7 г/н № был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-центр» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость составления экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ОАО «Альфастрахование» в г. Самара поступила денежная сумма в счет страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Альфастрахование» в г. Самара была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Альфастрахование» в г. Самара было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в г. Самара в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в г. Самара в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 44160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, заявила отказ от иска в части требований о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком. Последствия отказа от иска в части представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в части принят судом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, просила снизить размер компенсации на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту ДТП ИДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> установлено нарушение 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. В действиях иного участника ДТП состава административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации ТС Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфастрахование» в г. Самара по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» в г. Самара выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «СамараЭксперт-центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-центр» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» в г. Самара с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, приобщив к материалам выплатного дела заключение ООО «СамараЭксперт-центр».

Страховая компания ОАО «Альфастрахование» в г. Самара, рассмотрев данную претензию, произвела свой перерасчет, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения АО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, которое ОАО «Альфастрахование» в г. Самара» выплатило ФИО1, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Истец полагал, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-центр» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства, ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что претензия истца в адрес ответчика о доплате страхового возмещения поступила ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена на момент, когда по данное исковое заявление уже рассматривалось в суде - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлен иной расчет, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ – крайний срок ответа не претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дня. Сумма просрочки 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> руб. ).

Суд принимает расчет ответчика, поскольку он составлен верно и не противоречит закону.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности несправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с вышеуказанными нормами закона в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> (без учета суммы расходов за услуги представителя, расходов по оплате экспертизы, морального вреда), т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в г. Самара в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в г. Самара государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года.

Председательствующий Левина М.В.