Дело № 1-369/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов «Консул» ФИО2, представившего удостоверение №973 и ордер №15 от 12 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 8 декабря 2015 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 июля 2019 года не позднее 9 часов 21 минуты, умышленно управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, на котором двигался по ул. Перспективной в сторону ул. Рябова г. Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 28 июля 2019 года в 9 часов 21 минут напротив дома №14А по ул. Перспективной в г. Пензе, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе (далее – инспектор ДПС) ФИО3 В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего инспектор взвода ДПС ФИО3 в присутствии двоих понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,54 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ №002931 освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2019 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.56, 57), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Кошелева Т.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями ФИО1 (л.д.51-54) и свидетелей ФИО3 (л.д.41-43), М.А.А. (л.д.44-45), рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 28 июля 2019 года (л.д.25); протоколом 58 АС №086035 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года (л.д.14); актом 58 ББ №002931 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 июля 2019 года, которым у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения – 0,54 мг/л (л.д.15); протоколом 58 АТ №066360 о задержании транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... от 28 июля 2019 года (л.д.17); определением 58 КА №043229 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2019 года (л.д.13); справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, о том, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2015 года, водительское удостоверение сдал 28 июля 2019 года, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д.9); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обнаружении признаков преступления 28 июля 2019 года (л.д.10-11); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года в виду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д.7-8); постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 16 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев (л.д.36-37); протоколами осмотра мест происшествий от 31 октября 2019 года, согласно которым осмотрены участки местности, где ФИО1 начал движение и где был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.60-62, 63-65); протоколом осмотра предметов от 14 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен СD-R-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.66-68).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.75, 77), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.72-73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.78-80), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья