К делу №2-10529/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 ноября 2019 г. 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А., 

при секретаре Керимовой Р.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251000 руб.; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимости проведения дефектовки в размере 2000 руб.; неустойки в размере 251000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы недоплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2018 в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ККК №. 27.12.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для урегулирования убытков, с приложением всех необходимых документов. С целью установления повреждений и размера причиненного ущерба, ФИО6 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, где было составлено заключение № от 30.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251000 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей. За дефектовку истец оплатила 2000 рублей. Страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено. Согласно расчету, размер неустойки составил 251000 рублей, за период с 25.01.2019 по 25.05.2019 (120 дней). 1% *120 = 120 %. 251000 * 100% = 251000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 238852 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 27.12.2018 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. 28.12.2018 истцу выдали направление на осмотр ТС. 22.01.2019 истцу выдали направление на ремонт. 21.02.2019 представитель истца – ФИО1 обратился с претензией к ответчику. 26.02.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию, в которому указано о необходимости истцу обратиться на СТО согласно направлению на ремонт. 15.08.2019 истец обратился с претензией к ответчику. 16.08.2019 в ответ на претензию истцу сообщено о необходимости обращения в СТО, согласно направлению на ремонт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что 25.12.2018 в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ККК №. 

27.12.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для урегулирования убытков, с приложением всех необходимых документов. 

С целью установления повреждений и размера причиненного ущерба, ФИО6 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, где было составлено заключение № от 30.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251000 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Как следует из возражений представителя ответчика, 27.12.2018 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. 28.12.2018 истцу выдали направление на осмотр ТС. 22.01.2019 истцу выдали направление на ремонт. 21.02.2019 представитель истца – ФИО1 обратился с претензией к ответчику. 26.02.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию, в которому указано о необходимости истцу обратиться на СТО согласно направлению на ремонт. 15.08.2019 истец обратился с претензией к ответчику. 16.08.2019 в ответ на претензию истцу сообщено о необходимости обращения в СТО, согласно направлению на ремонт.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик страхового возмещения ФИО6 не произвел, однако, выдал истцу направление на ремонт, которым она не воспользовалась. 

16.10.2019 г. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» на основании проведенного исследования следует вывод, что повреждения транспортного средства «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № регион, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования – могли быть получены в результате ДТП от 25.12.2018. В результате анализа материалов, имеющихся в деле, установлено, что наружные повреждения ТС автомобиля марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № регион, могло произойти в результате столкновения с автомобилем ПАЗ-3204, гос. номер № регион и отображены на фотографиях. Механизм образования повреждений на ТС автомобиле марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.12.2018. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) решении о замене элементов принимаются по результатам инструментального контроля (согласно п. 1.6 приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). В составе экспертного заключения содержатся заказ-наряд № 3Н-183953 от 28.01.2019 г. составленного специалистами ИП ФИО8, согласно которому, элементы задней ходовой части автомобиля марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № регион подлежит замене. Поврежденные детали, автомобиль марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № регион, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность, ремонта (замены) согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя, за исключением бампера заднего, бампер задний имеет незначительную деформацию в левой части, что соответствует ремонта (1,8 н/ч) согласно ТУ 37.001.1131-83. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак №, VIN № в отношении повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП от 25.12.2018 с учетом положений о Единой методике утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составили 238852,64 руб. 

Утрата товарной стоимости не может быть рассчитана ( в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018г.) в случае, когда на момент повреждений с даты выпуска прошло более 5 лет. Так, в момент ДТП срок эксплуатации автомобиля марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № регион, составляет 5 лет (14/05/2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

С учетом того, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу не была произведена, то сумма в размере 238852 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО5 составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5738,52 рублей, рассчитанная от суммы возмещения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 238852 руб., 00 коп., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы – 15 000 руб., а всего: 253852 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков