УИД 67RS0017-01-2025-000160-97 Дело № 2-142/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «10» июня 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 809 778 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 21 196 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.Т. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 809 778 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 21 196 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у истца на праве собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин на 324 км + 72 м автодороги 

<

данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершившего наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО6, без учёта износа составляет 1 209 778 руб. 00 коп.

На момент ДТП ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в «ВСК Страховой дом», после обращения к страховщику истцу был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ДТП ущерба разницу между суммой реального ущерба в размере 1 209 778 руб. 00 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., которая составляет 809 778 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 196 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 Д.Т. и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, вернувшейся из почтового отделения связи невручённой за истечением срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая, что у суда не имеется сведений о причинах неявки ответчика в почтовое отделение связи за заказной судебной корреспонденцией, отсутствует позиция ответчика по заявленным к нему требованиям, судом в силу ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело при отсутствии возражений со стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО2 и его представитель ФИО5, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив их по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2025г. около 19 часов 30 мин на 324 км + 72 м автодороги М1 Москва-Беларусь ФИО3, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и не был внимателен к дорожной обстановке, совершил наезд на стоящее транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, которое в результате наезда на него совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», которое после столкновения откинуло на межосевое ограждение барьерного типа, а транспортное средство 

<

данные изъяты>» опрокинулось. Указанные обстоятельства изложены в определении от 22.02.2025г. инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «№» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.8 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>», ФИО3 – по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарания» (л.д.8 оборот).

17.03.2025г. САО «Ресо-Гарания» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.53).

13.03.2025г. ФИО2 заключён с оценщиком ФИО6 договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.31), которые оплачены ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно составленному независимым оценщиком ФИО6 отчёту № от 03.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.10-51).

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО6 включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № (л.д.52).

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП вышеуказанный отчёт № от 03.04.2025г., поскольку он является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП, при этом эксперт-техник ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы. Кроме того, сам отчёт эксперта-техника ФИО6 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований в назначении повторной экспертизы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной способ возмещения ущерба, чем восстановительный ремонт без учёта износа.

Кроме того, в соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного суда РФ, взыскание ущерба с виновника ДТП без учёта износа, является законным. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составляет 809 778 руб. 00 коп. (1 209 778 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 809 778 руб. 00 коп.)

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 809 778 руб. 00 коп. отвечает указанным требованиям.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба от произошедшего 22.02.2025г. дорожно-транспортного происшествия в размере 809 778 руб. 00 коп.

Иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2. по оплате за составление экспертом-техником ФИО6 отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.9).

В материалах дела имеется подтверждение оплаты ФИО2 4 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 за составление последним искового заявления о возмещении причинённого ДТП материального ущерба (л.д.54).Указанные расходы суд считает разумными, не завышенными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 21 196 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 29.04.2025г. (л.д.6), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 809 778 (восемьсот девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.; 

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.;

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 21 196 (двадцать одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 00 коп.,

а всего – 844 974 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Монастырщинский районный суд Смоленской области (пл.Комсомольская, д.3 п.Монастырщина Смоленской области, 216130) об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в Смоленский областной суд апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

Судья Т.В.Земцова