Дело № 22-459/24 Судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, 

с участием защитника осуждённого ФИО2 –Федорашко В.С., прокурора Коваля М.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 –Федорашко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 1 253 304 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства – автомобиля «Jaguar XF» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого ФИО2 - Федорашко В.С., прокурора Коваля М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО2 осуждён за управление 12 марта 2023 года в г.Благовещенске Амурской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 –Федорашко В.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО2, а также назначенное ему наказание, просит отменить приговор в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 253 304 рублей, при этом указывает, что поскольку экспертом автомобиль не осматривался и его реальное техническое состояние не было известно, установленная экспертом стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, в экспертном отчёте указаны цена на подобные автомобили с учётом их хорошего состояния, однако автомобиль ФИО2 был в плохом состоянии, что подтвердил свидетель Ф.И.О.5, купивший данный автомобиль у ФИО2; ФИО2 в 18 лет не имел таких доходов, позволяющих ему купить автомобиль, стоимостью 1 253 304 рубля. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая решение о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежных средств в сумме 1 253 304 рублей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из заключения оценочной экспертизы от 19 января 2024 года №003-24 о стоимости транспортного средства, на котором было совершено преступление и которое в последующем было реализовано осуждённым.

Положенное в основу приговора заключение эксперта от 19 января 2024 года №003-24, в котором, по мнению стороны защиты, указана завышенная стоимость автомобиля «Jaguar XF» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, в заключении имеются ссылки на применённые методы и методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований. Данное экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, а также вывод по поставленному эксперту вопросу и его обоснование. При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиль марки «Jaguar XF» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> был продан ФИО2 Ф.И.О.5, в связи с чем 28 июля 2023 года была прекращена регистрация указанного транспортного средства.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании следует, что 11 июня 2023 года он купил у ФИО2 автомобиль марки «Jaguar XF», транспортное средство на регистрационный учёт он не ставил, перепродал автомобиль 29 августа 2023 года, в связи с чем местонахождение автомобиля ему не известно.

Таким образом, отсутствовала возможность предоставления эксперту данного автомобиля, местонахождение которого никому не было известно. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, а также то, что для производства оспариваемой стороной защиты экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе материалы уголовного дела в 2-х томах и карточка учёта транспортного средства, доводы жалобы о том, что установленная экспертом стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, не могут быть признаны состоятельными. 

Утверждение адвоката Федорашко В.С. о том, что подобный автомобиль стоит дешевле, в экспертном отчёте указаны максимальные цены на данные автомобили с учётом их хорошего состояния, как и о том, что ФИО2 в 18 лет не имел возможности купить автомобиль, стоимостью 1 253 304 рубля, является лишь субъективным мнением автора жалобы, не влияющим на законность постановленного в отношении ФИО2 приговора. 

При этом доводы стороны зашиты о том, что автомобиль ФИО2 был в плохом состоянии, что подтвердил и свидетель Ф.И.О.5, купивший данный автомобиль у ФИО2, поясняя, какие неисправности были им обнаружены и сколько денежных средств требовалось вложить в ремонт, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль был не на ходу и его реальная стоимость была 10 000 рублей, о чём указано в договоре купли-продажи, поскольку в момент совершения ФИО2 преступления он передвигался на данном автомобиле, что подтверждается и показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что по состоянию на 12 марта 2023 года автомобиль был на ходу, после этой даты в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал (т.2 л.д.243).

При таких обстоятельствах, выводы суда о конфискации с ФИО2 в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 1 253 304 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства – автомобиля «Jaguar XF» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 28rus, обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : 

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорашко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: