дело № 2-1991/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 20 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина 

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности, вентиляции, отсутствие оборудования, мебели, отсутствие приватности при посещении туалета, отсутствие ремонта в камерах). 

Истец обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности, отсутствие оборудования, мебели, отсутствие приватности при посещении туалета, отсутствие ремонта в камерах). 

Истец обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности, отсутствие оборудования, мебели, отсутствие приватности при посещении туалета, отсутствие ремонта в камерах). 

Истец обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности, вентиляции, отсутствие оборудования, мебели, отсутствие приватности при посещении туалета, отсутствие ремонта в камерах). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по указанным исковым заявлениям на основании статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Смоленской области и ФСИН России.

ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. С учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. № 351-О, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что условия содержания истца в данном учреждении соответствовали установленным требованиям. Документы, касающиеся ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уничтожены по причине истечения срока их хранения, поэтому установить на сегодняшний день количество лиц, содержащихся совместно с истцом невозможно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года в учреждении неоднократно изменялась нумерация камер, в связи с этим достоверно установить, какие именной камерные помещения соответствовали номерам, указанным истцом в исковых заявлениях, тоже не представляется возможным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3, поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда. 

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств причинения истцу морального вреда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы. 

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). 

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 данного Федерального закона).

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Непредоставление заключенному отдельного спального места и достаточного личного пространства свидетельствуют о причинении такому заключенному морального вреда. 

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (л.д. 93, 99, 108, 113).

Площадь камеры № составляет 8,1 кв.м, площадь камеры № – 14,7 кв.м., площадь камеры № – 14,5 кв.м, площадь камеры № – 14,3 кв.м, площадь камеры № – 14,5 кв.м, площадь камеры № – 14,4 кв.м, площадь камеры № – 48,4 кв.м, площадь камеры № – 14,7.(л.д. 95, 103, 109, 115).

Как следует из справки о количестве спальных мест и количестве лиц, содержащихся в камерах совместно с ФИО1, в период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 13 спальных местах содержалось от 13 до 22 чел.; в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 13 спальных местах содержалось от 15 до 19 чел.; в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 13 спальных местах содержалось от 11 до 23 чел.; в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 5 до 7 чел.; в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 3 до 6 чел.; в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 1 до 5 чел., (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 2 до 5 чел., (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 2 до 8 чел., (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 2 до 6 чел.; в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 18 спальных местах содержалось от 19 до 31 чел., (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 18 спальных местах содержалось от 9 до 28 чел., (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 18 спальных местах содержалось от 12 до 26 чел. (л.д. 92, 100, 114).

Для искусственного освещения камер № №, №, №, №, №, №, №, № установлено по два светильника ЛПО2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, а также две розетки для подключения электроприборов.

В камерах установлена камерная мебель, включая стол (800х810 мм, н-870 мм) со скамейкой (800х230 мм, н-530) для приёма пищи, навесной шкаф (700х300мм, н-700 мм) для хранения посуды, вешалка (243х204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300х300 мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды.

Камерные помещения обеспечиваются централизованным отоплением. Температурный режим в камерах в соответствии со СНИП составляет не менее +18 С?.

В камерных помещениях имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через оконный проём размером (1,10м х 0,9м) и искусственная, которая осуществляется через вентиляционное отверстие d-200 мм, находящееся в верхней части камер с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, в камерах имеется система сантехники, состоящей из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды. Унитаз отделён перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности. В жилой секции пол выполнен деревянной доской. Силами учреждения проведён ремонт: окрашены стены и полы.

Выдача постельного белья производится еженедельно. Осужденные ежедневно обеспечиваются трёхразовым горячим питанием согласно меню-раскладке (л.д. 95, 103, 109, 115).

Согласно справке начальника отдела режима ФКУ СИЗО- УФСИН России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов не реже одного раза в неделю проходил санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее15 минут.

Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе. Банно-прачечный комплекс находится на режимной территории. В него входят: 3 помещения: моечная, сушилка, приёмное отделение для использования белья. Мощность прачечной 150 кг/час., 1 паровая дезкмера и одна электрическая, три стиральные машины, две центрифуги, камера для сушки белья. Водоснабжение и канализация от городских сетей, 4 душевых отделения максимальная способность одного душевого отделения 60 чел./час, вентиляция вытяжная (л.д. 116)

Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения ответчиком уничтожены документы, касающиеся периода содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: книги количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, а также журналы учёта санобработки, прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Плановое уничтожение данных материалов произведено в соответствии с приказом МВД СССР № 062 от 05 октября 1990 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения», согласно которому «Книга количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе» хранится 5 лет.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) ответчиком отрицается. При этом в ходе судебного разбирательства данный факт своего объективного подтверждения не нашёл. 

Так, в материалах дела не имеется сведений о поступлении от истца в администрацию учреждения либо в иные компетентные органы (должностным лицам) каких-либо жалоб на ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе в указанный период. Ходатайств об истребовании соответствующих документов истцом по правилам статьи 57 ГПК РФ не заявлено. 

Само по себе наличие сведений о содержании истца в следственном изоляторе, не может объективно свидетельствовать о подтверждении доводов иска, поскольку существующая в настоящее время нумерация камер следственного изолятора не соответствует нумерации камер, применявшейся в ДД.ММ.ГГГГ году.

При отсутствии в деле такого рода доказательств суд не находит оснований предполагать, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. содержался в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.

Суд отмечает, что доводы истца в отношении антисанитарных условий камер, отсутствия необходимого освещения, приватности при посещении туалета, вентиляции, мебели в камерных помещениях, отсутствия ремонта, в ходе судебного разбирательства являлись предметом судебной проверки, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск. Вышеуказанные доводы также опровергаются и документами, истребованными судом у ответчика по ходатайству истца. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлен факт пребывания истца в названном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда в связи с переполненностью помещений изолятора нарушалась установленная законом норма жилой площади в расчёте на одного заключенного и, кроме того, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении статьи 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005 г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005 г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., «ФИО5 против Российской Федерации» от 29 марта 2007 г.). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека. 

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

С учётом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, суд применительно к правилам статей 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать с Российской Федерации в пользу истца за счёт средств казны РФ денежную компенсацию причинённого ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания ФИО6 в указанных выше условиях, равным 4 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав, допущенного подведомственным ФСИН России бюджетным учреждением уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведённых положений законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Российская Федерация в лице ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (аналогичная правовая позиция применительно к возмещению вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведена в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учётом изложенного, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области», УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин