Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 1861/2025

г. Астрахань

25 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

адвоката Лукмановой Ю.И.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Болговой Е.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2025г., которым

ФИО3 ФИО18, ...........г. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-...........

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ...........г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Ережанова Р.Р., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Лукманову Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чумадееву И.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 60,15гр. в значительном размере.

Преступление совершено ...........г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО4 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и применить к подзащитному положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 добровольно сообщил о преступлении, поскольку ранее правоохранительные органы не располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем преступление и с учетом других установленных по делу обстоятельств, назначенное наказание не согласуется с положениями ст. 6 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО4 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, настаивает, что нуждается в прохождении лечения от наркомании, а не в назначении наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что в момент его задержания изъяты кастрюля, бутылки из-под растворителя и с листа карбоната изъяты сушившаяся там конопля, а потому суд неправильно квалифицировал его действия как оконченное преступление, ведь он лишь приготовился и приискал средства для изготовления наркотика.

Суд не учел, что после отбывания наказания по приговору от ...........г. он находился на свободе 7 лет 10 месяцев 2 дня и за это время не совершил ничего противозаконного. До погашения судимости ему оставался лишь 1 месяц 28 дней. Настаивает на том, что к моменту постановления приговора в силу ст. 86 УК Российской Федерации он являлся лицом, не имеющим судимость, так как судимость по приговору от ...........г. погашена за 42 дня до постановления приговора. Суд не был вправе применить к нему положения ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации и назначать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не учел, что по приговору от ...........г. он признан больным наркоманией и это обстоятельство в качестве смягчающего наказание было учтено при постановлении приговора от ...........

<

адрес> наказание, он лечение от наркомании не прошел, хотя обращался с этим вопросом и, соответственно, его до сих пор не пролечили. В настоящее время начал употреблять марихуану из-за болезненного состояния психики, о чем сам и сообщил правоохранительным органам, понимая, что самостоятельно закончить употребление наркотиков не может. Просит приложить к делу и принять во внимание заключение эксперта по делу, приговор по которому постановлен ...........г., по результатам которого он признан больным наркоманией

За время после освобождения по отбытию наказания по предыдущему приговору он неофициально, но работал животноводом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, вину признал, написал явку с повинной. Суд необоснованно не признал сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ФИО9 фактом принесения им явки с повинной по данному преступлению. Признание этого обстоятельства смягчающим является основанием к применению к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Наркотические средства он употреблял на КФХ «Харитончик» и представлял опасность только для себя.

Отмечает, что характеристику от участкового уполномоченного он увидел при задержании, но по месту нахождения, где он работал разнорабочим, характеристика иная, она удовлетворительна, что суд не учел.

Сотрудники полиции на КФХ «Харитончик» прибыли в 17.00 часов ...........г. и уже тогда он не мог иначе распорядиться наркотическим средством, а суд указал в приговоре, что он хранил наркотические средства до 18.24 часов ...........г., что является необоснованным. В связи с неверной фиксацией времени совершения преступления просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетели ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, так как эти показания не конкретизированы, в них содержаться формулировки времени все совершенных действий с указанием «примерно», «около». Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что участвовали в качестве понятых в 17.30 часов, что домовладение на КФХ «Харитончик» состоит из 3 комнат, хотя там 6 комнат.

После сбора конопли, он ее высушивал, поэтому высказывает сомнения о весе наркотического средства, поскольку в приговоре указано, что сначала вес высушенной марихуаны был 69,96гр., а затем стал 60.15 гр. При таких обстоятельствах высказывает сомнения относительно проведенной по делу экспертизы.

Примененный судом при постановлении Федеральный закон противоречит действующему уголовному закону. Суд нарушил положения ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 23, 24 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015г. № 440-ФЗ, ст. 307 УПК Российской Федерации в редакции Федеральных законов № 153-ФЗ от 27 июля 2006г., №179-ФЗ от 28 июня 2014г., № 530 –ФЗ от 31 декабря 2014г., а также ч. 1 ст. 434 УПК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Ережанов Р.Р. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются положенными в основу приговора его собственными показаниями, из которых следует, что в 9.00 часов ...........г. он в непосредственной близости от места своего проживания, от дома КФХ «Харитончик» сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления. Часть сорванной конопли сложил в кастрюлю и сварил так называемую «кашу», которую употребил. Оставшуюся часть собранной конопли он сложил на кусок поликарбоната для сушки. Около 17.00 часов на остров приехали сотрудники полиции. Они обнаружили коноплю. Он не стал отрицать и сообщил, что коноплю он собрал сам для личного употребления, показал место сбора конопли. В ходе проведения осмотра оставшаяся конопля была изъята, также изъята кастрюля, в которой она варил «кашу» из конопли, 3 бутылки из-под растворителя.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО4 сообщил в явке с повинной.

Свидетели ФИО11 - начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО12 – заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО13 - командир отделения ППСП ОМВД России по 

<

адрес> показали, что около 17.00 часов ...........г. они прибыли на животноводческую точку «Харитончик» с целью проверки проживающих там лиц. Там проживал, как они установили, разнорабочий ФИО1

В ходе осмотра территории около домовладения ими замечен лежащий на земле лист поликарбоната, на котором была разложена растительность зеленого цвета. Рядом находилась кастрюля и несколько бутылок растворителя. ФИО4 пояснил, что недалеко от дома он набрал коноплю, из части сварил «кашу», другую часть положил сушиться для последующего личного употребления. Все эти предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. Затем ФИО4 доставлен на освидетельствование, где у него установлено наркотическое опьянение.

Изложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 17.30 часов до 18.24 часов ...........г. на КФХ «Харитончик». Установлено, что рядом с трехквартирным домом лежит поликарбонат светло-коричневого цвета длиной 6 метров, шириной 2 метра, на котором имеется вещество зеленого цвета со специфическим запахом, которое изъято. ФИО4 пояснил, что этим веществом является конопля, которую он собрал для личного употребления. Также обнаружена кастрюля емкостью 5 литров, столовая ложка, три бутылки с надписью «Растворитель», которые изъяты. ...........г. просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован ход проведения осмотра места происшествия. В период с 18.25 до 18.52 часов ...........г. проведён осмотр места происшествия на том же острове, где ФИО4 показал место сбора дикорастущей конопли, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших при проведении данных осмотров в качестве понятых.

То обстоятельство, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил именно наркотическое средство в значительном размере, подтверждается заключением эксперта от ...........г., согласно выводам которого, изъятое в ходе осмотра места происшествия ...........г. по адресу: 

<

адрес>, остров «Копановский», расположенный в 6,4 км. северо-восточнее 

<

адрес> КФХ «Харитончик» массой в невысушенном состоянии 69,96гр., является наркотическим средствам растительного происхождения каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 60,15 гр.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 6 гр., в то время как у ФИО4 обнаружено 60,15 гр. данного наркотического средства в высушенном виде.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации верно квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку он незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, приобрел и хранил наркотическое средство до момента его изъятия сотрудником полиции, потому утверждение ФИО4 о необходимости квалификации его действий как неоконченный состав преступления, на том основании, что как он пояснил при проведении с его участием следственных действий, из части собранного дикорастущего растения в кастрюле «сварил» другое наркотическое средство, не имеется.

Такая квалификация действий ФИО4 согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки утверждению апелляционной жалобы ФИО4, заключение судебной химической экспертизы проведено компетентным экспертом, имеющим химико-техническое образование, экспертную специализацию по исследованию наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является научно обоснованным и соответствует материалам дела, а также требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сведения, отраженные в заключении содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, способа отбора проб, высушивания вещества до постоянной массы, хода исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт, определения вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам, а потому поэтому доводы ФИО4 о неверном установлении количества приобретенного и хранимого им наркотического средства не согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Более того, из показаний ФИО4 следует, что он собрал коноплю и начал ее высушивание в день изъятия, а при доставлении на экспертизу вещество выбор в невысушенном состоянии и высушено затем экспертом до постоянной массы.

Заключение эксперта не имело преимущественного значения для разрешения дела по существа, а напротив, подтверждено совокупностью всех доказательств, положенных в основу принимаемого решения.

То обстоятельство, что ФИО4 приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления на ограниченном участке местности, то есть на острове, где помимо него проживают, как следует из его показаний, другие рабочие, не свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного преступления, как об этом указывается в жалобе.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2 содержат сведения о совершении ФИО4 преступления, обстоятельствах изъятия наркотического средства, а потому оснований для признания их недопустимыми, как на это указывает в жалобе ФИО4 не имеется. Показания указанных свидетелей не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, напротив, подтверждены всей совокупностью этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 как при допросе как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не сообщали о количестве комнат в доме в КФХ «Харитончик». Они лишь указали, где и какие предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

При этом в протоколе осмотра места происшествия прямо указано, что дом в КФХ «Харитончик» не трехкомнатый, как указал в жалобе ФИО4, а трехквартирый. При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимом, не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что он завершен изъятием в 18.24 часов 30 июля 2025г. растительного вещества со специфическим запахом, которым, как затем установлено, являлось наркотическое средство растительного происхождения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неверном установлении времени окончания преступления, не согласуются с положенными в основу приговора доказательствами.

Позиция ФИО4 о том, что в рапорте оперуполномоченного ФИО9 впервые зафиксированы сведения о принесении явки с повинной, а потому этот рапорт необоснованно исключен из числа доказательств по делу, не согласуются с содержанием рапорта ст. оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, где изложены лишь данные о проведённой по материалу по факту обнаружения наркотического средства работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, оправдания ФИО4, иной квалификации его действий, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, других имеющих значение данных.

Наряду с этим, суд верно установил наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку преступление совершено ФИО4 ...........г., в то время как наказание за совершение двух тяжких преступлений по приговору от ...........г. отбыто ..........., а согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК Российской Федерации судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, соответственно на момент совершения рассматриваемого преступления срок погашения судимости по приговору от ...........г. не истек, на что указывает и сам ФИО4 в своей апелляционной жалобе. То обстоятельство, что это преступление ФИО4 совершил менее чем за 2 месяца по погашения предыдущей судимости, не свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Положение ст. 82.1 УК Российской Федерации применяется лишь к лицам, которым впервые назначается наказание в виде лишения свободы за преступления, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в то время как ФИО4 к числу таких лиц не относится, тем самым опровергаются доводы его апелляционной жалобы о необходимости предоставления ему отсрочки отбывания наказания по данному основанию. Более того, из заключения экспертов от 29 июля 2025г. следует, что ФИО4 имеет иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии, но в принудительном лечении он не нуждается. То обстоятельство, что по предыдущему приговору ФИО4 признавался больным наркоманией, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Вопреки утверждению ФИО4, суд в числе данных об его личности обоснованно учел отрицательную характеристику по месту жительства, данную УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 Данных о наличии удовлетворительной характеристики в деле нет.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, применения уголовно- процессуального законодательства приговора, на что обращено внимание в апелляционный жалобы ФИО4, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2025г. в отношении ФИО3 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева