Уголовное дело №1-118/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 28 июня 2019 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей Можайского городского прокурора Денисова И.К., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Маслова С.А., при секретарях судебного заседания Харламовой С.В., Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 12 часов по 17 часов 45 минут 9.12.2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ранее знакомыми ему (ФИО1) ФИО17, ФИО18 и ФИО7 В.В., в помещении фермы, на земельном участке с кадастровым номером № в д. ФИО3 Можайского городского округа Московской области и в 290 м. от дома № этой же деревни, где употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и ФИО17 произошла ссора на фоне ревности своей сожительницы ФИО18 к ФИО2, при этом ФИО1 испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, ФИО1, отыскал в помещении, где они находились, нож хозяйственно-бытового предназначения, обладающий повышенной поражающей способностью, и безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ФИО2 удар с приложением большой физической силы ножом, используемым в качестве оружия, в шею. Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением задней стенки общей сонной артерии, медиальной (внутренней) стенки внутренней яремной вены; обильную кровопотерю: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, постгеморрагическую анемию, постаноксическую энцефалопатию: отсутствие четкой анатомической структуры, дряблость вещества головного мозга; тромбоз левой внутренней яремной вены; инфаркт головного мозга: правостороннюю гемиплегию; отек головного мозга: сглаженность рельефа извилин и борозд головного мозга. Колото-резаное ранение с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены является опасным для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в 1 час 30 минут 19.12.2018 г. в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены, сопровождавшегося кровопотерей с нарушением кровоснабжения головного мозга, с последующим развитием постаноксической энцефалопатии и отеком головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровья ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, заявил, что ФИО2 напал на него, и показал, что 9.12.2018 г. на ферме в д. 

<

адрес> он (Кузин) выпивал сначала с ФИО29 и ФИО30, а потом ещё с ФИО6. Когда ФИО4 пытался обнять ФИО31, он (Кузин) останавливал последнего словами. ФИО2 постоянно ходил за ФИО32. Когда ФИО33 и ФИО7 В. ушли ФИО2 сказал ему, что ФИО34 должна уехать с ним (ФИО35). Когда он (Кузин) пообещал вызвать полицию, ФИО2 повалил его на пол и стал душить. Защищаясь, он (Кузин) взял в руку нож и ударил в область руки ФИО2, но попал в шею. Он (Кузин) пытался оказать помощь ФИО2 и выбросил нож, чтобы его не взяла ФИО36. Потом он (Кузин) помогал грузить ФИО2 в скорую помощь. ФИО2 так же пытался его ударить кулаком. Ранее конфликтов у него с ФИО37 не было.

Показания ФИО1 явно имеют цель уйти от ответственности за содеянное и смягчить ответственность.

Между тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО26 в ходе предварительного расследования показала, что у неё был племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в РФ приехал примерно 7 лет назад на заработки. 17.12.2018 г. от родственников она узнала, что ФИО2 в Можайской ЦРБ с колото-резаной раной шеи, в коме. 21.12.2018 г. она узнала, что ФИО2 скончался, не приходя в сознание. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 нанес ножевое ранение житель Можайского городского округа. Подробностей преступления в отношении её племянника она не знает. 24.12.2018 г. она в Можайском морге, опознала своего племянника. Смертью племянника, ей причинен моральный вред. Просит наказать виновное лицо за смерть ФИО2 по всей строгости закона(т.1 л.д.109-112).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО26 в ходе предварительного расследования добавила, что ФИО2 был зарегистрирован и жил в 

<

адрес>, был сыном её родной сестры. Иных родственников на территории РФ у ФИО2 кроме неё нет. Последний раз она общалась с ФИО38 в мае 2018 г. по телефону. ФИО2 сообщил, что работает рядом с г. Можайск, и у него все хорошо. 17.12.2018 г. мать ФИО2 позвонила ей и сказала, что ей сотрудники полиции с г. Можайска сообщили, что ФИО2 в больнице г. Можайска в связи с колото-резанным ранением шеи. По характеру ФИО39 был спокойным, в конфликтах не участвовал, не дрался, при ней спиртное не употреблял, своей семьи не имел(т.1 л.д.116-118).

Свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что с подсудимым имеет общего ребенка. ФИО2 знала несколько месяцев, дружили. В декабре 2018 г. на ферму, где она жила с ФИО1 до обеда пришел ФИО2, который принес спиртное и предложил выпить ей, подсудимому и ФИО6, которого она позвала по телефону после появления ФИО2. После распития бутылки водки она с ФИО6 пошла к последнему за вещами. Когда они вернулись на ферму, ФИО2 с раной на шее сползал с кресла, где сидел до этого. Подсудимый сказал, что случайно ранил потерпевшего. Она вызвала скорую и на ней с ФИО40 уехала с фермы. Подсудимый помогал грузить в скорую ФИО2. Неприязни между подсудимым и ФИО41 не было. ФИО2 не предлагал ей сожительствовать, но приставал, делал ей комплименты и подсудимый ФИО2 постоянно одергивал, ревнуя. Агрессии у подсудимого к ФИО2 не было. Подсудимый не просил вызвать скорую, не скрывался, не прятал улики. Потерпевший в состоянии опьянения становился агрессивным. Ножа, которым был ранен ФИО2, она не видела. Ранее ФИО2 предлагал ей вступить с ним в половую связь. Она опасалась конфликта между подсудимым и ФИО42. 

Свидетель ФИО18 13.12.2018 г. в ходе предварительного расследования показала, что фактически она жила последние 4 месяца на ферме в д. ФИО3 с ФИО1. У них совместный ребенок. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, не поднимал на неё руку, всегда с ней был добр. 9.12.2018 г. примерно с 12 часов она в комнате на ферме стала употреблять спиртное с ФИО1. Потом к ним присоединился житель д. ФИО3. Примерно в 12 часов 30 минут пришел их общий знакомый ФИО43 (ФИО2). Вместе они выпили бутылку коктейля и менее половины бутылки водки. В ходе распития она неоднократно выходила из комнаты, а ФИО2 всегда её сопровождал, что ей не нравилось, так как она жила с ФИО1. В какой-то момент она сказала Кузину Алексею, что ФИО2 ходит за ней. Кузин сказал, чтобы она не переживала, так как он рядом, и её в обиду не даст. За время распития она не слышала ссор между присутствующими. В один момент ФИО2 сказал, что пора уезжать в Тесово, и она ответила, что его никто не держит. Примерно в 16 часов 45 минут они с ФИО6 пошли к последнему домой за вещами. ФИО1 и ФИО2 остались в комнате на ферме. У ФИО7 В. дома они взяли пакет с вещами и вернулись на ферму около 17 часов. Зайдя в подсобное помещение фермы, она увидела, как из комнаты выбежал ФИО1, который крикнул: «Я кажется его убил». После Кузин выбежал с фермы, и более она его не видела. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО2 стоит, опершись на стул, и сползает на пол. В шее слева у ФИО2 торчал её кухонный нож с черно-красной рукоятью, из раны текла кровь. Она подбежала к ФИО2 и вытащила нож. ФИО2 в то время уже опустился на пол, был в сознании. Она схватила полотенце и прижала к ране, вызвала скорую помощь и до её приезда была рядом с ФИО44, пыталась тому помочь, держа полотенце на ране. Когда приехали медицинские работники, она поехала с ними(т.1 л.д.127-129).

В ходе дополнительного допроса 6.03.2019 г. свидетель ФИО18 показала, что 9.12.2018 г. примерно с 12 часов она с ФИО1 выпила бутылку портвейна. Через некоторое время к ним пришел Борис (ФИО2). Ранее ФИО2 придя к ним сказал, что приехал за ней, чтобы познакомиться и забрать её с фермы. Кузин слышал это, реагировал спокойно. Она сказала, что живет с ФИО1 и никуда не поедет. После они попросили ФИО2 уйти, что тот и сделал. Никаких конфликтов не происходило. ФИО2 откуда-то узнал её номер телефона и несколько раз звонил, говоря, что хочет её забрать с фермы, но она отвечала тому отказом. В этот раз с собой у ФИО45 был пакет со спиртным (водкой и коктейлем), а также закуской. Так как они с ФИО1 хотели выпить, а денег не было, они решили выпить с ФИО46. Они стали распивать спиртное, общались, при этом в какой-то момент ФИО47 пытался её обнять и поцеловать, но она уворачивалась. По Кузину было видно, что тот нервничает по данному поводу, однако Кузин держал себя в руках и говорил ФИО48 отстать от неё, и ФИО49 отставал. В какой-то момент она решила позвать к ним их знакомого, который проживал в д. ФИО3 - ФИО6. Она позвонила тому, и вскоре ФИО9 пришел и присоединился к ним. После у них закончилось спиртное, и они пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО50 покупал спиртное, а ФИО9 оставался ждать их на ферме. В ранее данных показаниях указано, что сначала пришел ФИО9, а потом ФИО51. Следователь её неправильно поняла, и она невнимательно читала протокол. Все было именно так, как она указывает в настоящих показаниях. ФИО52 купил в магазине водки и закуски, после чего они пошли на ферму. По пути в магазин и обратно, каких-либо конфликтов между ФИО53 и ФИО1 не происходило. Далее они начали употреблять спиртное вчетвером, больше на ферме кроме них никого не было. В ходе распития она периодически выходила из комнаты, либо в туалет, либо покормить скотину, а ФИО54 ходил за ней и говорил, что хочет ее забрать, она же отвечала тому отказом. В какой-то момент она рассказала обо всем Алексею, который спокойно на это отреагировал. Что именно сказал Кузин, она уже не помнит, но ссор или конфликтов не происходило. Далее ФИО55 предложил ей сходить к тому домой, предложив отдать вещи своей покойной сожительницы, на что она согласилась. Они с ФИО9 ушли, при этом она сказала Кузину Алексею, что скоро вернется. Когда они уходили, ФИО2 остался с Алексеем, у них все было спокойно. Примерно через 20-30 минут они с ФИО9 вернулись обратно, и зайдя в комнату, она увидела, что из туалета в комнату забежал Алексей, который сказал: «Я кажется его убил», а на стуле рядом со столом сидел ФИО56, который медленно сползал на пол, при этом у того в шее торчал нож, и из того места сильно текла кровь. С фермы Кузин не убегал, скорее всего, следователь её неправильно поняла. Она не помнит, сразу ли за ней в комнату зашел ФИО9, но она побежала к ФИО57, вытащила у того из шеи нож и отбросила в сторону, после чего стала затыкать рану полотенцем, которое отыскала рядом. Потом она вызвала скорую помощь. Кузин помогал ей оказывать ФИО58 помощь, выжимая полотенце и полоская его в воде. ФИО9 при этом сидел на диване и следил за происходящим. Затем приехала скорая. Она поняла, что рану ФИО59 во время их с ФИО9 отсутствия нанес Алексей, которого скорее всего посадят в тюрьму, и попыталась обмануть врачей скорой помощи, сказав, что ФИО60 пришел к ним на ферму уже с раной, отказываясь от медицинской помощи, а после чего упал в обморок, и уже тогда она вызвала скорую помощь. Далее врачи поставили ФИО61 капельницу и попросили погрузить в машину скорой помощи. Алексей и ФИО9 помогли это сделать, а она поехала вместе со скорой в больницу. В больнице она также попыталась обмануть врачей, чтобы Кузин избежал наказание, сказав врачам в больнице то же самое, что и врачам скорой помощи. Когда врачи забрали ФИО62, то за ней в больницу приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. В настоящих показаниях она сказала всю правду. Скорее всего, у Алексея произошел конфликт с ФИО63 из-за ревности к ней, после чего Алексей ударил ФИО64 ножом. Кузин в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, если сильно напьется. Она не знает, в какой степени опьянения находился Кузин в тот раз(т.1 л.д.130-133).

Суд находит, что в судебном заседании ФИО65 явно желала подтвердить защитную версию подсудимого. Её непоследовательные показания в ходе предварительного расследования хоть и не раскрывают всей картины преступления, дополняя друг друга, не оправдывают, а уличают ФИО1 и суд признает их более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Свидетель ФИО7 В.В. в судебном заседании показал, что 9.12.2018 г. он пришел на ферму в гости к подсудимому и ФИО66. Там же был ФИО2. Вчетвером они выпили. Все кроме него ещё сходили за спиртным. ФИО2 делал знаки внимания ФИО67. Он и ФИО68 ходили к нему (ФИО7 В.) домой за вещами, а когда вернулись на ферму, ФИО2 сидел на кресле с резаной раной шеи которую зажимал подсудимый. Потом ФИО2 стал сползать с кресла. ФИО69 вызвала скорую помощь. На полу был окровавленный нож. Агрессии со стороны подсудимого и ФИО2 не было. ФИО70 на ФИО2 не жаловалась, о чем-то говорила с подсудимым.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показала, что в декабре 2018 г. днем на 2 этаже отдела полиции г. Можайска, она присутствовала при добровольной выдаче мужчиной (ФИО1) кухонного ножа с черной пластиковой ручкой. На лезвии ножа были пятна, похожие на кровь. Мужчина подтвердил, что выданный нож является орудием преступления. Оперативный сотрудник упаковал нож и опечатал. Затем всем участвующим лицам предъявили документ, составленный сотрудником полиции, в котором все расписались, так как всё в нем было верно(т.1 л.д.147-149). 

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показал, что в начале декабря 2018 г. в отделе полиции, при нем у мужчины (ФИО1) при досмотре, изъяли куртку, штаны и обувь с пятнами похожими на кровь, которые упаковали и опечатали. Мужчина сказал, что пятна от смазочных материалов(т.1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО21 (фельдшер скорой и неотложной медицинской помощи) в ходе предварительного расследования показала, что в начале декабря 2018 г. с фельдшером ФИО22 выезжала на ферму в д. ФИО3, где у мужчины было ножевое ранение в шею. Их встретила девушка с мужчиной. В помещении фермы на полу в лужи крови лежал мужчина (ФИО2), у которого на шее была рана. Мужчина находился без сознания, в тяжелом состоянии. В помещении фермы кроме них и потерпевшего находились 2 мужчин и девушка. Девушка говорила, что потерпевший уже пришел на ферму с раной на шее и отказывался от скорой помощи. Следов крови на входе в ферму, ни рядом со входом на улице не было. Потерпевшего госпитализировили в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ». Во время транспортировки потерпевший в сознание не приходил(т.1 л.д.156-158).

Свидетель ФИО22 (фельдшер скорой и неотложной медицинской помощи) в ходе предварительного расследования показал, что в декабре 2018 г. он вместе с фельдшером ФИО71, в вечернее время выезжал по вызову о ранении в шею мужчины на ферму в д. ФИО3. В одном из помещений на полу находился мужчина (ФИО2), под которым была лужа крови, а на шее слева была рана вся в крови. Мужчина был без сознания. На месте кроме них, девушки и потерпевшего находилось также 2 мужчин. Девушка сказала, что потерпевший уже пришел на ферму с такой раной. Далее потерпевшего госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ». Во время транспортировки потерпевший в себя не приходил(т.1 л.д.160-162).

Свидетель ФИО23 (врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ») в ходе предварительного расследования показал, что в начале декабря 2018 г. в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» сотрудники скорой помощи с фермы д. ФИО3 доставили мужчину (ФИО2) с колото-резанным ранением шеи слева. Мужчина на момент доставления находился без сознания. С сотрудниками скорой помощи прибыла девушка, которая говорила, что мужчина уже пришел к ней на ферму с раной. Мужчина находился в реанимационном отделении и в сознание не приходил. Мужчине в полном объеме оказали медицинскую помощь, но из-за большой кровопотери выжить он не смог(т.1 л.д.166-168).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что он взял в аренду у ЗАО «Рассвет» нежилое помещение фермы, на земельном участке с кадастровым номером № в д. ФИО3 Можайского городского округа Московской области. На территории фермы он держит рогатый скот и кур. Примерно с лета 2018 г. на ферме с его согласия стали жить ФИО1 с сожительницей ФИО72. ФИО1 он знал около 15 лет. Иногда он давал Кузину работу, за которую платил. И Кузин, и ФИО73 злоупотребляли спиртным. У них был уговор, что последние могут употреблять спиртное только вечером, который они нарушали, но ему было жалко их, поэтому он не выгонял последних. На ферме больше никто не проживал. Иногда к Кузину приходил местный житель из д. ФИО3 ФИО9. На ферме он (ФИО74) бывал каждый день, и примерно в 17 часов уезжал домой. Летом он задерживался подольше, а в холодное время года мог уехать раньше. В выходные дни обычно в обеденное время он уезжал с фермы. В декабре 2018 г., точную дату уже не помнит, ночью ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на ферме произошел конфликт и Кузин порезал мужчину. Утром он приехал на ферму и увидел в помещении, где жили Кузин и ФИО75, на полу лужу крови и беспорядок. После обеда на ферме появилась ФИО76, которая стала там убираться. Со слов ФИО77 к ней и Кузину пришел ФИО78 и нерусский мужчина. Все стали употреблять спиртное, после чего ФИО79 и ФИО80 куда-то ушли, а на ферме остались Кузин и нерусский мужчина. Когда ФИО81 и ФИО82 вернулись, то увидели, что мужчина (ФИО2) лежит в крови на полу, и они вызвали скорую помощь. Он не спрашивал, кто это сделал, поскольку и так было ясно, что с потерпевшим мужчиной оставался один Кузин. Причина конфликта ему не известна. Кузин в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. ФИО83, когда жила на ферме, часто отпрашивалась на незначительное время с фермы, а потом возвращалась. Он видел ФИО84 в компании других мужчин и предположив, что ФИО85 вступала с разными мужчинами в половую связь за деньги, спросил напрямую об этом. ФИО86 не стала отрицать и говорила открыто, что делает это. Как он понял, Кузину об этом ФИО88 не говорила(т.1 л.д.171-173).

Свидетель ФИО25 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу) в ходе предварительного расследования показал, что 9.12.2018 г. в ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило сообщение из ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» о неизвестном мужчине с колото-резаным ранением шеи. Мужчина (ФИО2) был доставлен с фермы в д. ФИО3. 10.12.2018 г. данный материал поступил к нему на исполнение. ФИО1 на тот момент был административно-задержанным. 12.12.2018 г. Кузин пояснил ему, что проживал с ФИО89 на ферме в д. ФИО3. 9.12.2018 г. к ним пришел мужчина по имени ФИО90), который ранее уже приходил на ферму ради знакомства с ФИО91. Все стали употреблять спиртное, и к ним присоединился местный житель ФИО7 ФИО5 некоторое время ФИО7 В. с ФИО92 ушли, а ФИО1 остался с ФИО93. Между последними произошел конфликт, в ходе которого ФИО94 якобы повалил ФИО1 на пол и стал там удерживать. В то время ФИО1 протянул руку к тумбочке и взял лежащий там кухонный нож, которым нанес удар ФИО95 в область шеи. ФИО96 упал на пол, а ФИО1 стал прикладывать к ране полотенце. Затем на ферму вернулись ФИО7 В. и ФИО97. Нож ФИО1 положил в кормушку для скота, расположенную в соседнем помещении фермы. ФИО1 изначально ничего не сообщал о том, что когда ФИО98 удерживал его на полу, то душил или пытался ударить. Если бы ФИО1 это сообщил – он бы указал это в объяснении. Он (ФИО99) решил отыскать орудие преступления, для чего направился на ферму, где на тот момент жила ФИО100. Он уточнил у неё, где кормушка для скота и оказалось, что в непосредственной близости с комнатой, где она с ФИО1 проживала. В помещении для содержания скота, располагались загоны, вдоль которых была установлена длинная кормушка. В ней он (ФИО101) и увидел кухонный нож с черной пластиковой ручкой, на клинке которого были следы похожие на кровь. С собой у него был пакет, при помощи которого, он взял данный нож, не касаясь его открытыми участками кожи, завернул в пакет и направился в отдел полиции. Поскольку у него не было с собой никаких протоколов, то изъять иным методом нож – не представлялось возможным. По прибытии в отдел полиции он показал нож ФИО1, который подтвердил, что этим ножом нанес удар по шее Борису. Далее он уточнил у ФИО1, желает ли тот выдать нож, на что тот выразил свое согласие и в присутствии приглашенных граждан выдал нож, а он составил соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Нож был упакован в бумажный конверт и опечатан. Далее он составил с ФИО1 объяснение по обстоятельствам произошедшего, которое после ознакомления Кузин подписал. Противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал(т.1 л.д.177-179).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают:

- рапорт, что 9.12.2018 г. в 17 часов 45 минут из ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении с фермы д. ФИО3 неизвестного гражданина с ножевым ранением шеи(т.1 л.д.17);

- протокол осмотра строения фермы, расположенной в 290 м. от 

<

адрес>. ФИО3 Можайского городского округа Московской области, где зафиксировали обстановку места преступления, обнаружили и изъяли смывы вещества бурого цвета, следы рук, фрагмент стакана с осколками, полотенце и куртку с пятнами бурого цвета, 3 мобильных телефона, два следа обуви(т.1 л.д.25-29);

- акт досмотра 9.12.2018 г., когда на изъятых у ФИО1 куртке, штанах, обуви обнаружили пятна бурого цвета(т.1 л.д.31);

- акт добровольной выдачи 12.12.2018 г. ФИО1 ножа со следами бурого цвета(т.1 л.д.39);

- протокол выемки 20.12.2018 г. в ИВС ОМВД России по Можайскому городскому округу дактилоскопической карты ФИО1(т.1 л.д.35-38);

- акт опознания 24.12.2018 г. ФИО26 в трупе неизвестного мужчины, умершего 19.12.2018 г. в больнице, ФИО2(т.1 л.д.188);

- протокол выемки 1.02.2019 г. в Можайском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» биологических образцов с трупа ФИО2(т.1 л.д.42-46);

- протокол получения 14.01.2018 г. у ФИО1 образцов крови(т.1 л.д.57-58);

- протокол осмотра 11.02.2019 г. телефонов ФИО102 и ФИО1(т.1 л.д.66-73);

- протокол осмотра 6.03.2019 г. ножа, смывов, следов рук, фрагмента стакана с осколком, полотенца и куртки с пятнами бурого цвета, двух следов обуви, куртки, штанов, ботинок ФИО1, дактилокарты ФИО1, биологических образцов ФИО2, ФИО1(т.1 л.д.81-102);

- акт и заключение эксперта, с данными, что у ФИО2 обнаружено: Колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением задней стенки общей сонной артерии, медиальной (внутренней) стенки внутренней яремной вены. Обильная кровопотеря: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, постгеморрагическая анемия; постаноксическая энцефалопатия: отсутствие четкой анатомической структуры, дряблость вещества головного мозга. Тромбоз левой внутренней яремной вены. Инфаркт головного мозга: правосторонняя гемиплегия. Отек головного мозга: сглаженность рельефа извилин и борозд головного мозга. Колото-резаная рана образовалась прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены сопровождавшегося кровопотерей с нарушением кровоснабжения головного мозга, с последующим развитием постаноксической энцефалопатии и отеком головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. С колото-резаным ранением потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течение какого-то промежутка времени, установить длительность которого по судебно-медицинским данным с точностью не представляется возможным. Обнаруженное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, возможно с фонтанированием, поскольку повреждена общая сонная артерия. Решить вопрос о взаимоположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Смерть ФИО2 наступила 19.12.2018 г. в 1 час 30 минут(т.1 л.д.194-212,215-228);

- заключение эксперта №211 от 28.12.2018 г., что у ФИО1 повреждений не обнаружено(т.1 л.д.232-233);

- заключение эксперта №506 от 12.12.2018 г., что след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации(т.1 л.д.238-239);

- заключение эксперта №523 от 29.12.2018 г., что след пальца оставлен ФИО1(т.1 л.д.246-251);

- заключение эксперта №390/Б-2019 от 5.03.2019 г., что на смывах с пола коридора, с пола комнаты, на клинке ножа, на куртке и комбинезоне (брюках) ФИО1, на полотенце, куртки с фермы, срезах ногтей с трупа ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, от ФИО1, при условии, что у ФИО1 имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На ручке ножа обнаружена следы пота без крови, который мог произойти от ФИО1, при этом примесь пота от ФИО2 не исключается(т.2 л.д.19-23);

- заключение комиссии экспертов №526 от 06.03.2019 г., что ФИО1 в каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Кузин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Кузин не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве(т.2 л.д.29-30);

- протокол явки с повинной, где Кузин сообщил, что 9.12.2018 около 17 часов в строении фермы д. ФИО3, в ходе распития спиртных напитков нанес удар ножом в область шеи мужчине по имени ФИО103, который повалил его на пол и пытался душить. Ударять в область шеи он не хотел, а хотел ударить в область руки для того, чтобы тот отпустил его. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается(т.2 л.д.34-35).

Административный материал по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что Кузин 9.12.2018 г. был в состоянии алкогольного опьянения, а при его административном задержании телесных повреждений у него не обнаружили(т.2 л.д.78-87).

Сомнений в правильности выводов, приведенных выше экспертиз и вменяемости подсудимого, у суда, нет. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет. 

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО7, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, последовательны, дополняют друг друга. Оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда нет. 

Версия стороны защиты, что Кузин оборонялся от насильственного посягательства потерпевшего, несостоятельна, поскольку, как это установлено судом, свои действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил в процессе произошедшей между ними на почве совместного употребления спиртного и ревности, ссоры, при которой Кузин не пострадал и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО2 не было. О надуманности версии защиты свидетельствует тот факт, что никому из свидетелей обвинения ФИО1 сразу не говорил о нападении на него со стороны ФИО2.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: - Кузин умышленно из личной неприязни, возникшей после аморальных действий ФИО2, на почве ревности, в ходе обоюдной ссоры, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар в область шеи ФИО2, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний свидетелей обвинения, экспертных заключений, протоколов осмотра, а именно действий ФИО1 по сокрытию орудия преступления, тяжесть, локализация телесных повреждений, нанесение подсудимым удара потерпевшему ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в связи с чем подсудимый бесспорно осознавал, что потерпевший получит повреждения опасные для его жизни, и желал этого. 

Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольная выдача орудия преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и заболевания, направление извинительного письма в адрес потерпевшей.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Кузин своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, из неприязни, возникшей после конфликта, произошедшего на почве употребления спиртного, которое негативно повлияло на поведение ФИО1, способствовало агрессии к потерпевшему со стороны ФИО1, что следует из показаний свидетелей обвинения, данных о злоупотреблении Кузиным алкоголем и его противоправном поведении в состоянии опьянения. 

Подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит(т.2 л.д.74-75,77,88-89,91-104,106,108-118). 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные отрицательно характеризующие подсудимого, суд назначает Кузину наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении размера избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для назначения дополнительно ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого 6.827 рублей, в возмещение затрат на лечение ФИО2, который признал подсудимый и подтвержденный документально, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области: - нож, смывы, следы рук, фрагмент стакана с осколком, биологические образцы, уничтожить; - полотенце, 3 мобильных телефона, куртки, штаны, ботинки, вернуть законным владельцам; - след обуви, изъятый на диск, дактилокарту ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Иск Можайского городского прокурора в интересах РФ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 6.827 рублей, в возмещение затрат на лечение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: