Дело № 2-531/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Москоу хом» о признании трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Москоу хом» о признании трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор между ней и ответчиком для работы в должности агента по недвижимости с окладом в 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в размере 145000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 198000 рублей в виде процента от сделки по купле-продаже объекта недвижимости.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе в ООО «Москоу хом» в должности агента по недвижимости. О наличии данной вакансии ей стало известно из объявления. 

Ее непосредственным руководителем была старший риелтор ФИО7 Оплата работы была согласована в размере 20000 рублей ежемесячно с премией в размере 30% от 2-5% от цены проведенной сделки по купле-продаже недвижимости. Для выполнения работы ей была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ФИО11 В круг должностных обязанностей входил поиск клиентов на продажу или покупку объектов недвижимости, подписание договоров. Рабочее место предоставлено не было, однако работу она осуществляла путем телефонных переговоров и поездок к клиентам. 

За время работы ею было найдено более 40 объектов недвижимости и заключено 24 договора, после чего они отданы для проставления печатей старшему риелтору, но не возвращены ей. О результатах своей работы она ежедневно или еженедельно сообщала своему непосредственному руководителю ФИО2 по телефону, почти каждую среду и воскресенье выезжала с водителем на поиск новых объектов. Ей длительное время не выплачивали заработную плату, мотивировав передачей денежных средств после продажи объекта недвижимости. Задолженность по выплате заработной платы составила 145000 рублей за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в сентябре было выплачено 15000 и 20000 рублей. Выплаченные суммы были выданы наличными денежными средствами без ведомости, под расписку. Вопрос о выплате задолженности она обсуждала с генеральным директором ФИО11, однако до настоящего времени денежные средства не получены. Трудовой договор с ней не был заключен, в связи с отказом работодателей под различными предлогами. Мотивировав свое исковое заявление фактическим допуском к выполнению трудовых обязанностей, она обратилась в суд для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила что денежные средства ей дважды выплачивала ФИО2, указать конкретный источник объявления о работе она на настоящий момент не может, это объявление было в интернете.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами не имелось трудовых правоотношений, возможно имели место гражданского-правовые отношения, более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения по работе истца, а также о фактическом допуске истца к работе, указывал что объявление о работе не давалось, а представленная истцом распечатка не может быть принята во внимание. Штатное расписание предприятия не предусматривало должности риэлтора, ФИО2 или ФИО14, которая по пояснениям истца была ее непосредственным руководителем никогда не работала на предприятии. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она обращалась к истцу за оказанием риэлтерских услуг с целью продажи домовладения. При встрече ФИО1 сообщила ей о том, что она является сотрудником ООО «Москоу хом», предоставила визитку. Кроме того, свидетель указала, что истец пользовалась служебным автомобилем. По итогу сделка по продаже не состоялась.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает истца, в связи с тем, что ее супруг хотел заключить договор по продаже земельного участка, а она присутствовала при совершении сделки. Сторон, указанных в договоре, она не помнит. По итогу сделка по продаже не состоялась.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает ФИО1, как риелтора, которого он нашел по объявлению. На совершение сделки приезжала на служебном автомобиле. По итогу сделка по продаже не состоялась, так как условия договора не устроили собственника объекта недвижимости.

Суд, заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью в лице генерального директора ФИО11, истец ФИО1 уполномочена в качестве агента по недвижимости представлять интересы ООО «Москоу хом» по вопросам связанным с риэлтерской деятельностью на территории Республики Крым для чего ей предоставлено право совершать от имени и в интересах ООО «Москоу хом» организационно-распорядительные и юридически значимые действия перечисленные в доверенности (л.д.4).

По материалам дела усматривается, что ФИО1 от имени ООО «Москоу хом» заключались агентские договора по осуществлению действий, направленных на продажу объектов недвижимости (л.д. 171-197), что согласуется с показаниями свидетелей.

Представленное истцом объявление о приеме на работу ООО «Москоу хом» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку наличие такого объявления представитель ответчика оспаривал, а представленная распечатка не содержит интернет адреса, который позволял бы проверить ее достоверность.

Из ответа руководителя подразделения Москоу хом в АР Крым ФИО12 на имя начальника департамента экономического развития Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) указано что ООО «Москоу хом» рассматривало заявки на позиции брокера, без заключения трудового соглашения и зачисления в штат.

По условиям соглашения брокер, проводя сделку купли-продажи с участием компании в качестве агента получал вознаграждение, которое оговаривалось в каждом случае отдельно, такое вознаграждение фиксировалось в соглашении между компанией и брокером.

Компания предоставляла брокеру автомобиль с водителем и печатную продукцию.

В августе 2018 года одному из соискателей – ФИО13 были предложены аналогичные условия сотрудничества, однако поскольку ни одной сделки завершено не было, какая либо оплата ее услуг не проводилась, а дальнейшем сотрудничество было прекращено.

Согласно штатного расписания ООО «Москоу хом» на 2019 года предприятие имело в штате 8 штатных единиц, однако должности агента по недвижимости либо брокера не значится.

Согласно справки ООО «Москоу хом» ФИО2 не являлась и не является сотрудником ООО «Москоу хом».

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что истец заключил ряд агентских договоров на основании доверенности и от имени ООО «Москоу хом», а также обстоятельства предоставления ответчиком транспорта и печатной продукции, для осуществления ее представительства. 

Вместе с тем, указанных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для вывода о наличии именно трудовых отношений с ответчиком, поскольку по делу не установлено что деятельность истца по заключению агентских договоров осуществлялась под контролем и управлением работодателя, не установлено подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, соответственно признание ответчиком права истца на выходные дни и ежегодный отпуск, как следует из искового заявления, каким либо рабочим местом истец так же обеспечен не был.

Разрешая настоящее дело, суд учитывает что положения ст. 184 ГК РФ предусматривает коммерческое представительство. 

Согласно части 1 указанной статьи, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в данном случае признаков осуществления истцом в интересах ответчика коммерческого представительства по заключению агентских договоров, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Москоу хом» о признании трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко