Дело № 2-5556/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 464000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ на основании п. № УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от наказания, назначенного по ч.№ УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате необоснованно предъявленного обвинения истец перенес значительные моральные и нравственные страдания, вследствие чего у него возникли проблемы с психикой, в результате которых он не смог полноценно защититься в суде. В результате освещения в СМИ обвинения, предъявленного ему по ст. № УК РФ стало известно о состоянии здоровья истца, возник широкий общественный резонанс. О факте предъявления ему необоснованного обвинения стало известно его родственникам и знакомым. Размер причиненного морального вреда оценивает в 464 000 рублей, из расчета 2000 рублей за один день необоснованного обвинения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена 

<

адрес>.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, указала на то, что частичная реабилитация не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что истец был частично реабилитирован и отбывает наказание законно.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ на основании п. № УПК РФ ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 освобождения от наказания, назначенного по ч. № КУ РФ, на основании п. 311 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в№ РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание № года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничениями свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицированные признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные меры, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были предъявлены обвинения в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, по которому ФИО3 был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения, поскольку ФИО3 был задержан и мера пресечения в отношении него избрана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, за совершение которого истец впоследствии был осужден и отбывает наказание.

Таким образом, оправдание истца по п. № РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того что приговор в отношении ФИО3, несмотря на его оправдание в совершении преступления по п№ УК РФ, носит обвинительный характер, последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оправдание ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, не повлекло для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Кроме того, в отношении ФИО3 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за совершение одного из инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи между пережитым им в период предварительного расследования нравственными страданиями и предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в материалы дела не представлено.

Сам факт оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. № РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между предъявлением ФИО3 обвинения по п. № УК РФ и состоянием здоровья истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко