Дело 1-255/2020 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2020 года *** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лебедева О.М., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора М. *** г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Евдокимова В.Н., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении М. районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «ТрансКор» экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 10 минут, более точное время не установлено ФИО4, находился по месту своего жительства в ***. 41 по пр. ФИО8 М. *** г.Н.Новгорода, где у него возник конфликт с ранее знакомым ему *., в ходе которого ФИО4, обороняясь от действий *., действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, схватил левую руку *., в которой находился хозяйственно-бытовой нож, используя его в качестве оружия и направил острие клинка ножа в область живота * После чего, удерживая руку *. в своей руке, ЧЧ*ММ*ГГ* в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 28 минут, нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично в том, что нанес потерпевшему ФИО5 тяжкие телесные повреждения в связи с превышением самообороны. Пояснил, что в субботу 28 марта пришла Свидетель №3. Они с ней распивали спиртные напитки. Ей захотелось позвать своего, как он потом узнал, бывшего молодого человека, ее друга – Потерпевший №1. Она позвонила, пригласила, тот подошел. Они втроем распивали спиртные напитки. После разошлись по комнатам. Они с Свидетель №3 остались в спальне, а * ушел во вторую комнату. На утро проснулись, нужно было «поправить здоровье». Он сходил, взял бутылку водки, стали распивать спиртные напитки, ходить периодически курить. * ходила редко, в основном ходили с *. Зашли на кухню, стояли, курили. Он находился около окна, * стоял около тумбы, облокотившись на столешницу, рядом с ним лежал кухонный нож черного цвета, размер лезвия приблизительно сантиметров 10. Рукоятка как раз убирается в руку – 5-6 см. Тот взял его в руки, начал крутить и размахивать им в его сторону. Держа в руке рукоятку, острие направил на него. Он воспринял это как угрозу в свою сторону. Он не знал, что ожидать, т.к. знакомы не очень давно, он (ФИО6) испугался, отвел руку * в сторону от себя. Нож он в свою руку не брал. * начал глаза закатывать, упал, потерял сознание. У * было телесное повреждение в области живота. Между ними было расстояние меньше метра. Потом он вызвал скорую помощь. До приезда скорой взял с кухни полотенце, чтобы зажать рану, чтобы минимизировать потерю крови, как-то помочь спасти жизнь человека. Сначала приехала скорая, а потом полиция. Конфликта между ними никакого не было. Возможно что-то из-за девушки, поспорили. Может быть * что-то сказал. Он как новый ее молодой человек, а тот бывший, может что-то из-за этого хотел что-то предъявить ему, сказать. Как было точно в тот момент не помнит в связи с алкогольным опьянением. * наверно что-то сказал ему, что-то говорил, что «я тебя уделаю». Он воспринял это как угрозу, испугался. На повышенных тонах разговора не было, они стояли, беседовали. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что проживает один. На учете психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний нет. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «ТрансКор» на должность экспедитора. Средний ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома один, распивал спиртные напитки, а именно водку, ему позвонила знакомая Свидетель №3, и он пригласил Свидетель №3 в гости. В этот же день, около 20 часов 00 минут Люба пришла к нему в гости одна. Свидетель №3 зашла в квартиру, и они прошли с ней в комнату, у него дома находились спиртные напитки, а именно водка, объемом 0,5 литров. Они с Свидетель №3 выпили примерно половину бутылки водки на двоих. Свидетель №3 попросила его сходить в магазин и купить еще спиртного. Он спустился в магазин около дома, где купил не менее одной бутылки водки. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут они с Свидетель №3 проснулись, похмелились водкой. После чего Свидетель №3, с его телефона позвонила их общему знакомому * и пригласила его в гости. С Потерпевший №1 он знаком около 2-х месяцев, их познакомила Свидетель №3 Ему известно, что Свидетель №3 ранее встречалась с Потерпевший №1 Спустя какое – то время к ним пришел Потерпевший №1, он уже находился в состоянии алкогольного опьянении. Свидетель №3 попросила его сходить в магазин и купить еще спиртного. Он спустился в магазин около дома, где купил не менее одной бутылки водки. Когда он вернулся, они втроем начали распивать спиртные напитки в комнате. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил его с ним выйти, покурить. На момент когда они выходили из комнаты, между ними конфликтов не возникало, оскорблений ни кто не высказывал. Они пришли на кухню, он стоял около окна, Потерпевший №1 около входа на кухню, они стояли лицом друг другу. С левой стороны от Потерпевший №1 на кухонном гарнитуре находился нож, с пластмассовой рукояткой черного цвета, лезвие примерно 12 – 15 см. На момент разговора они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал в нецензурной форме предъявлять ему претензии по поводу его отношений с Свидетель №3, которая ранее была его девушкой. Он в свою очередь сказал Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. В этот момент Потерпевший №1 взял нож, с пластмассовой рукояткой черного цвета, с кухонного гарнитура с левой стороны, и направил острие ножа в область его живота. Между ними было расстояние примерно 50 см. Взяв нож, Потерпевший №1 сказал ему, что тот его уделает, и махнул ножом в его сторону. Он перехватил левую руку Потерпевший №1 с ножом, и направил острие ножа в область живота Потерпевший №1, и рукой Потерпевший №1 нанес один удар в живот. В момент конфликта Свидетель №3 находилась в комнате, на кухню не приходила. Потерпевший №1 начал держаться за живот, он позвал Свидетель №3 на кухню, и со своего телефона вызвал карету скорой помощи. Когда пришла Свидетель №3, он дал ей полотенце, чтобы та помогала Потерпевший №1 зажимать рану, когда он звонил в скорую помощь. Вместе с КСП приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали его избивать и надели на него наручники, после чего он был доставлен в отдел, что происходило с Потерпевший №1 ему не известно. В момент задержания он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, в связи с тем, что он не отрицает факта причинения Потерпевший №1 телесного повреждения. Добавляет, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, действия его были совершены спонтанно, из - за опасения за свою жизнь. В содеянном искренне раскаивается. /т. 1 л.д. 236-239/

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний показания обвиняемого ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 1 л.д. 245-246/

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний показания обвиняемого ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он не признает, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 2 л.д. 18-19/

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. После оглашения показаний пояснил, что он находился у окна, * находился у входа. Не согласен с оглашенными показаниями Свидетель №3, во-первых: расхождение, что он ее никуда не пускал, наоборот зашел в комнату и просил ее держать полотенце *, зажимая рану, пока он вызывает скорую помощь. Он зашел в комнату, сказал ей, что * порезал. У них с Ершовым на кухне произошел словесный конфликт, драки не было. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *.В. показал, что в воскресенье ЧЧ*ММ*ГГ* его по телефону ФИО4 пригласил в гости попить пива. Он пришел к нему домой по адресу: 

<

...>. ФИО6 там был со своей нынешней подругой Свидетель №3. Они употребляли пиво и водку в комнате. Потом вдвоем с ФИО6 пошли курить на кухню, Свидетель №3 осталась в комнате. Наумов стоял ближе к окну, он стоял между раковиной и плитой, между ним и ФИО6 было расстояние около метра. Из-за Свидетель №3 у них с ФИО6 произошел разговор, потому что она является его бывшей девушкой, было недопонимание, маленький спор был. В ходе разговора он взял нож со стола и начал им трясти. Когда увидел нож, подумал, потрясет просто. Подробностей не помнит, делал ли какие-то угрозы, замахи в адрес ФИО6, что конкретно делал ножом не помнит. Драки между ними не было. Может ФИО6 увидел нож у него в руке и не стал ждать нападения. Потом С. резко ударил его в живот ножом, который он крутил в руках. Сразу после удара ножом он потеряли сознание. Наумов скорую помощь вызвал. Об этом ему сообщили в больнице. Считает, что действия ФИО6 были связаны с защитой. Претензий к ФИО6 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что проживает со своим знакомым. Ранее он проживал по адресу: г.Н.Новгород, ***, также со своим знакомым. С 2013 года по лето 2019 года он сожительствовал с Свидетель №3. В конце января 2020 года ему стало известно, что Свидетель №3 встречается с ФИО4, который проживает по адресу: 

<

...> ***. До ЧЧ*ММ*ГГ* виделись с ФИО4 вместе с Свидетель №3 раза три. Вместе с ними распивал спиртные напитки. Никаких конфликтов ранее никогда не было. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и передала трубку ФИО4 ФИО4 предложил прийти к ним в гости к нему домой. Он согласился. Около 10 часов 00 минут он пришел к ФИО4 и Свидетель №3 Он вместе с ФИО4 пошел в магазин за спиртным. Свидетель №3 осталась дома. Они купили спиртного и вернулись домой. Они сидели в маленькой комнате и распивали спиртные напитки втроем. Спустя какое-то время алкоголь закончился. Около 12 часов 00 минут они решили снова пойти в магазин за спиртными напитками. Он и ФИО4 пошли в магазин. В магазине купили спиртные напитки и вернулись обратно в квартиру. Прошли снова с маленькую комнату и стали распивать спиртные напитки. Периодически ходили курить на кухню. Свидетель №3 на кухню ходила курить с ними редко. В основном они ходили вдвоем в ФИО4 Спустя какое-то время они все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО4 пошли на кухню покурить. На кухне у них с ФИО4 возник словесный конфликт. Из-за чего именно он уже не помнит. Он стоял около кухонного гарнитура, ближе к мойке, облокотившись на столешницу. ФИО4 стоял около окна, также облокотившись на столешницу. Во время конфликта он обратил внимание, что рядом с ним лежит нож. Он взял нож в руки и стал играться с ним, крутя нож в руке. Никакие угрозы с движениями в сторону ФИО4 с ножом он не делал. В ходе конфликта, они пошли на встречу друг другу. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что он потерял сознание. Пришел в себя он, только находясь в больнице. У него была рана в области живота от ножевого ранения. Во время конфликта Свидетель №3 находилась в комнате, на кухню к ним не заходила. /т. 2 л.д. 17-19/

Суду не представилось возможным допросить свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с чем, их показания были оглашены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что она работает в ГБУЗ НО ГКБ * в должности фельдшера. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на суточном дежурстве. Около 17 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* на КСП * был доставлен мужчина с колото-резаным ранением в брюшной полости с проникновением внутрь. Без сознания. После чего очнулся на некоторое время и сообщил, что его зовут Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** гражданин был доставлен по адресу: г.Н.Новгород, ***. После чего снова потерял сознание и был незамедлительно доставлен в операционную. /т. 2 л.д. 54-56/

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что он работает в ГБУЗ НО ГКБ * в должности врача-хирурга. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня на КСП был доставлен в состоянии крайне тяжелом мужчина с клинической картиной ранения переднею брюшной стенки. После чего был доставлен в операционную. На момент доставления мужчина находился без сознания. При ревизии рана мезогастрии слева с ровными краями острыми углами 2*0,5 см. Раневой канал спереди назад снизу вверх слева на право проникает в брюшную полость. Выполнена лапаротомия, при ревизии брюшной полости большое количество свежей крови и сгустков. Выявлено ранение корня брыжейки тонкой и тощей кишок с активным кровотечением из нее, гемостаз. Санация дренирования брюшной полости. После операционной переведен в реанимацию. Диагноз после операции: проникающее резаное ранение передней брюшной стенки с повреждение тощей кишки и ее брыжейки. Геморрагический шок 3. /т. 2 л.д. 46-48/

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что она проживает с матерью и сыновьями. ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. является ее молодым человеком. С ним она знакома около 3 месяцев. ФИО4 она познакомила со своим двоюродным братом Потерпевший №1 около 3 месяцев назад. ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и позвал ее гости. Она пришла к ФИО4 домой. У ФИО4 дома уже была водка, сколько именно она не помнит. Они с ФИО4 выпивали в комнате. В какой-то момент времени ФИО4 предложил позвонить ФИО7 Она согласилась и ФИО4 со своего телефона позвонил Потерпевший №1 и позвал того в гости. Примерно через час приехал Потерпевший №1 и они начали распивать водку. После чего в какой-то момент времени, точное время она не помнит, они с ФИО4 легли спать. Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату. ЧЧ*ММ*ГГ* они с ФИО4 проснулись, Потерпевший №1 еще спал. После чего ФИО4 будил Потерпевший №1, чтобы тот сходил за водкой, но Потерпевший №1 не проснулся и ФИО4 пошел в магазин сам. Из магазина ФИО4 пришел с бутылкой водки 0,5 литра. После этого ФИО4 налил ей водки и сказал, чтобы она оставалась в комнате, так как на кухне у них с Потерпевший №1 мужской разговор. На кухню она не заходила, о чем разговаривали ФИО4 и Потерпевший №1 она не знает. В какой-то момент в комнату, где она находилась зашел ФИО4 и сказал, дать ему полотенце, что он зарезал Потерпевший №1 После чего ФИО4 позвонил в скорую помощь и полицию. Так же ФИО4 попросил сказать полиции, что Потерпевший №1 сам себя порезал. ФИО4 сказал и Потерпевший №1, чтобы тот дал показания, что порезал себя сам. По приезду карета скорой помощи доставила Потерпевший №1 с больницу. /т. 2 л.д. 21-25/

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, что она работает в ГБУЗ НО ССМП НН в должности фельдшера. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на суточном дежурстве. В 17 часов 28 минут ЧЧ*ММ*ГГ* поступило сообщение о ножевом ранении в живот, адрес: 

<

...> ***. По прибытии по вышеуказанному адресу она увидела как на кухне на полу лежал мужчина в состоянии "сопр". Кроме того была ножевая проникающая рана брюшной полости, внутреннее кровотечение. По данному факту проведена внутривенная инфузия, вливание раствора, для поднятия давления и восстановления потерянной крови. После чего был доставлен в ГБУЗ НО ГКБ * по адресу: г.Н.Новгород, ***, где по приезду был передан специалистам. По пути движения от *** по пр-ту ФИО8 М. *** г.Н.Новгорода до ГБУЗ НО ГКБ * мужчина сказал, что его ударил Серега намеренно. /т. 1 *** /

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что он работает в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья, пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на суточном дежурстве, нес службу в составе на патруле *. Около 17 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение, что по адресу г.Н.Новгород, ***, пр-т ФИО8, *** ножевое ранение. Около 17 часов 35 минут прибыв к *** по пр-ту ФИО8 М. *** г.Н.Новгорода, он зашел в дом и прошел в ***. В адресе дверь была открыта. Войдя в квартиру из кухни вышел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** на кухню, им был обнаружен лежащий на полу мужчина в бессознательном состоянии. После чего пройдя по квартире, в дальней комнате им была обнаружена женщина, которая представилась Свидетель №3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Свидетель №3 по факту произошедшего ничего пояснить не могла, так как ничего не видела, находилась в комнате. Так же в квартире находились сотрудники скорой помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ НО ГКБ * с проникающим ножевым ранением. Перед тем как, Потерпевший №1 госпитализировали, он успел пояснить, что ножевое ранение ему нанес ФИО4, находясь на кухне данной квартиры. На место происшествия была вызвана группа СОГ. По приезду группы СОГ ФИО4 был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, для дальнейшего разбирательства. К ФИО4 были применены специальный средства - наручники. /т. 2 л.д. 36-39/

Вина ФИО4 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт полицейского полка ППСП Свидетель №5, по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 на кухне ***. 41 по пр-ту ФИО8 М. *** г.Н.Новгорода. /т. 1 л.д. 20 /

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого произведен осмотр ***. 41 по пр-ту ФИО8 *** г.Н.Новгорода, в ходе которого изъяты нож, фрагмент полотенца, фототаблица. /т. 1 л.д. 21-28, 29-31/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого произведен осмотр санитарной комнаты ГБУЗ НО ГКБ *, по адресу: г.Н.Новгород, ***, в ходе которого изъяты спортивные кофта, джинсы, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 32-35/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены кофта, джинсы, трусы. /т. 1 л.д. 235-237/ 

- протокол получении образцов, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты биологические образцы – кровь. /т. 1 л.д. 74/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 - A?, Hp 2-1. На фрагменте полотенца обнаружена кровь человека с групповой характеристикой A?, Hp 2-1, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, группа которого совпадает с установленной в следах. /т. 1 л.д. 81-84/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 - A?, Hp 2-1. На кофте обнаружена кровь человека с групповой характеристикой A?, Hp 2-1, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1, группа крови которого совпадает с установленной в следах. /т. 1 л.д. 91-94/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе A?. На трусах потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы A?, которая могла произойти от самого Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 101-104/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого группа крови потерпевшего ФИО7 В. - A?. На джинсах Потерпевший №1 найдена кровь человека группы A?, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, относящегося к этой группе. /т. 1 л.д. 111-114/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе A? с сопутствующим антигеном Н. На ноже * обнаружена кровь человека, а на ручке ножа - еще и клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность крови и клеток кожи не определена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в вышеуказанных следах на ноже выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток кожи на ноже * от потерпевшего Потерпевший №1 (ему присущи оба антигена Аи Н). Кроме того на клинке ножа выявлены элементы поперечно-полосатой мышечной ткани с признаками термического воздействия (характерное окрашивание, частично стертая исчерченность, грубые контуры, отсутствие половых маркеров, денатурация белка). Видовую принадлежность мышечной ткани установить не представилось возможным из-за отсутствия белка, а групповая принадлежность е определялась ввиду неустановления видовой принадлежности ткани. /т. 1 л.д. 121-124/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого на кофте принадлежащей Потерпевший №1 имеется сквозной разрез и множество вырезов. Разрез на кофте линейный, колото резанный, образован колото-режущим орудием. Вырезы на кофте имеют различную форму и размеры и образованы при производстве биологической экспертизы. Разрез на кофте мог быть образован как клинком ножа *, так и клинками ножей, имеющих схожие технические и размерные характеристики. Нож * является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию./т. 1 л.д. 131-134/

- протокол предъявления предмета для опознания от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан нож *, который он ЧЧ*ММ*ГГ* взял со стола на кухне ***. 157 по пр-ту ФИО8 М. *** г.Н.Новгорода и держал в руке, перед нанесением ему ножевого ранения. /т. 1 л.д. 141-144/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего ФИО9 - B?, гаптоглобин (Hp) 2-2. На трусах найдена кровь человека с групповой принадлежностью B?, Hp 2-2, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9, относящегося к ней. /т. 1 л.д. 141-144/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены фрагмент полотенца, нож *, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне. /т. 1 л.д. 238-242/ 

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: проникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением брыжейки тонкой кишки, ранением тощей кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости и с развитием шока тяжелой степени, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть ЧЧ*ММ*ГГ* от травматического воздействия клинка ножа при указанных обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ЧЧ*ММ*ГГ*, п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-н). /т. 1 л.д. 141-144/

- протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал на место на кухне ***. 41 по пр-ту ФИО8 М. *** г. Н. Новгорода, где он ЧЧ*ММ*ГГ* нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. /т. 2 л.д. 76-83/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Частично признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, иных свидетелей, с заключениями экспертов, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота слева, которое могло возникнуть ЧЧ*ММ*ГГ* от травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 не оспаривал заключение медицинской судебной экспертизы и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не оспаривал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, ссылаясь на необходимую оборону с его стороны от действий потерпевшего.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 нанесены не ФИО4, а иным лицом, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действия подсудимого ФИО4, суд руководствуется следующим.

Органами предварительно следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель данную квалификацию в судебном заседании поддержал.

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что именно потерпевший Потерпевший №1 во время возникшего конфликта и спора взял в руки кухонный нож и стал крутить его в руке и размахивать им в сторону ФИО4, после чего держа нож в руке, они стали сближаться с подсудимым ФИО4 В руках у ФИО4 при этом ничего не было. Взаимное расположение ФИО4 и Потерпевший №1 на кухне квартиры было таковым, что подсудимый ФИО4 находился у окна квартиры, а потерпевший Потерпевший №1 со стороны входа на кухню, что не позволяло подсудимому ФИО4 беспрепятственно покинуть кухню. 

Воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья как реальные, ФИО4 схватил левую руку Потерпевший №1 с ножом, и, не перехватывая нож в свою руку, направил острие ножа в область живота Потерпевший №1, после чего нанес один удар в живот ножом, находившимся в руке Потерпевший №1

Установленные совокупностью показаний потерпевшего и подсудимого обстоятельства о противоправных действиях потерпевшего Потерпевший №1 не оспариваются в судебном заседании самим потерпевшим.

При этом суд находит, что действия подсудимого ФИО4 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и необходимостью умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в силу своего возраста, состояния здоровья, уровня развития, мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего Потерпевший №1 и осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения его действий. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО4 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ТрансКор» характеризуется положительно, на учете психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, находился на стационарной военной экспертизе в ГБУЗ НО ПП * с диагнозом: «Расстройство личности». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - органического расстройства личности смешанной этиологии. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершенных им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 2 л.д. 131, 133/. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т. 1 л.д. 231), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что именно он взял нож во время ссоры с ФИО4, крутил и размахивал им в сторону ФИО4; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «к» суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО4 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также принимая во внимание, что стороной обвинения ФИО4 не вменяется совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора М. *** и взыскивает с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** денежные средства в сумме 39 418 рублей 29 копеек – в размере стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «ГКБ *» в связи с причинением ему действиями ФИО4 тяжкого вреда здоровью. 

Размер исковых требований подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым ФИО4

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

Обязать ФИО4:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** денежные средства в сумме 39 418 (тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек. 

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, трусы, кофту, фрагмент полотенца, нож *, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд ***, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова