дело № 1-64/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Масаеве А.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего Л.Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода № в составе батальона № «Северный» в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший сержант полиции Л.Д.В., назначенный должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии с положением ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, а именно, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, находясь на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования, получил от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> сообщение с просьбой о вызове сотрудников полиции, так как мужчина в общественном месте находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после чего, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл на вышеуказанный адрес совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> И.Р.Т.

В период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, нарушая общественный порядок, не возвращал дамскую сумку своей супруги Н.Г.Г., в связи с чем по сообщению о данном происшествии, поступившему в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> полицейский полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Л.Д.В. и старший участковый полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> И.Р.Т. около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при этом полицейские Л.Д.В. и И.Р.Т. по просьбе заявительницы зашли в прихожую комнату квартиры, где ФИО1 с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции Л.Д.В., выразившимися в установлении его личности, а также обстоятельств происходящего, стал оказывать активное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не отреагировал на его неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытаясь тем самым начать драку с сотрудником полиции Л.Д.В. Сотрудник полиции Л.Д.В. предупредил ФИО1, что если тот не прекратит осуществлять активное неповиновение в отношении сотрудника полиции, то будет привлечен к административной ответственности, тем самым, на этой почве у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Л.Д.В. как представителю власти – должностному лицу правоохранительного органа, и преступный умысел на применение в отношении Л.Д.В. насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 46 мин. по 23 час. 59 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая причинить телесные повреждения и физическую боль сотруднику полиции Л.Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность представителя власти, осознавая, что Л.Д.В. является сотрудником полиции, поскольку он, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняет свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, со значительной физической силой нанес два удара своей рукой в область грудной клетки и правого плеча сотруднику полиции Л.Д.В., тем самым причинив последнему физическую боль, от которых Л.Д.В. потерял координацию, споткнувшись, ударился головой об тумбу, находящуюся в прихожей комнате. 

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Л.Д.В. телесные повреждения в виде: ушибленной раны кожи нижней губы, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой нижней губы справа, ссадин правого плеча, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вместе со своим другом К.Г. с которым до этого выпивали. Примерно в 23 час. 00 мин., во входную дверь квартиры стали стучаться два сотрудника полиции в форменном обмундировании и представились ему. С ними была его жена - Н.Г.Г. с которой у него произошел до этого конфликт и ее подруга Т.Л.И.. Н.Г.Г. стала жаловаться на то, что он забрал ее сумку и сотовый телефон. Ему не понравилось, что она вызвала сотрудников полиции. Он был в состоянии опьянения, разозлился и стал шуметь, ругаться, но в отношении сотрудников оскорблений не высказывал. Сотрудник полиции просил его вернуть телефон, но сотовый телефон находился в сумке жены, которую он убрал в автомобиль. Н.Г.Г. прошла в квартиру, стала ходить по комнатам, искать свою сумку, но не найдя, Н.Г.Г. и полицейские ушли. Через некоторое время его жена с сотрудниками полиции вернулись снова в квартиру. Сотрудник полиции, находясь в коридоре квартиры, вновь стал требовать от него возврата сотового телефона супруги К.. Сотрудник полиции был в обуви и это его разозлило, и он решил выгнать полицейского из квартиры и руками толкнул сотрудника полиции в область груди. Полицейский Л.Д.В. стал пытаться его задержать, но он правой рукой нанес удар в область плеча полицейского. После чего Л.Д.В. ударился нижней частью лица, подбородком о тумбу, отчего у того пошла кровь и появилась царапина. После чего он был доставлен в отдел полиции. Во время всего происходящего в квартире находились его жена и ее подруга Т.Л.И., его друг К.Г.В. и второй полицейский. 

Он сожалеет о случившемся, находился в состоянии опьянения, вследствие чего повел себя так. Свои вину признает и раскаивается. (т. 1 л.д. 177-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по поступившему сообщению он с участковым И.Р.Т. приехали по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На звонок в домофон, дверь никто не открыл. В течение 5 минут подошла супруга К., которая вызвала полицию, так как ее муж Канбеков вел себя не адекватно, ругался и не отдавал ее вещи. Супруга К. пришла со своей подругой. Вместе они поднялись в квартиру. Дверь открыл ФИО2, рядом с ним стоял его друг. ФИО2 отреагировал бурно и агрессивно, сказал, что они не имеют права находиться в квартире и что тот является собственником квартиры. Представить документы ФИО2 отказался. Заявительница зашла в квартиру и начала искать личные вещи, но не нашла. Потом они спустились с супругой К. на улицу к машине. Затем поднялись обратно в квартиру. ФИО2 пригласил его зайти в квартиру, поговорить, но тому не понравилось, что он зашел в обуви. ФИО2 начал высказывать недовольство этим и начал его выталкивать из квартиры. В ходе борьбы ФИО2 нанес ему телесные повреждения руками в грудь и область живота, и толкнул. Он потерял равновесие и ударился своим подбородком о угол тумбочки, которая стояла у входной двери. Затем он повалил ФИО2 надел тому наручники, после чего того доставили в отдел полиции. После этого он поехал в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. ФИО2 перед ним извинился, претензий к нему не имеет. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего Л.Д.В. данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что именно удар ФИО2 послужил тем фактором, что он пошатнулся и ударился о угол тумбочки подбородком, получил телесное повреждение и у него пошла кровь.(т. 1 л.д. 106-110)

Данные показания потерпевший Л.Д.В. подтвердил и отвечая на дополнительные вопросы пояснил, что простил ФИО2 как физическое лицо и к которому не имеет претензий.

Свидетель И.Р.Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.Д.В. выехали по сообщению поступившее в дежурную часть. Приехав на место вместе с женой подсудимого поднялись в квартиру, чтобы забрать вещи последней. При входе в квартиру ФИО2 и его друг начали вести себя агрессивно. Они объяснили, что их вызвала хозяйка квартиры. Потом они вместе с хозяйкой квартиры вышли. Через некоторое время они снова поднялись в квартиру. Жена подсудимого стала искать документы, а он с другом ФИО2 пошли на лестничную площадку. Стоя на площадке услышали грохот и шум, подруга хозяйки квартиры сказала, что там драка. Зайдя в квартиру, в прихожей возле двери лежали Л.Д.В. и ФИО2. Он с Л.Д.В. надели наручники на ФИО2 и увезли того в отдел полиции. После он с Л.Д.В. ездил в травмпункт.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля И.Р.Т. данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что перед тем как второй раз подняться в квартиру 

<

адрес> по ул.

<

адрес> заявительница сказала, что плохо смотрела и попросила их вернуться в квартиру вместе с ней, чтобы они постояли и подождали, пока она вновь поищет сумку. Поднявшись, Н.Г.Г. зашла в квартиру. Л.Д.В. зашел в прихожую и стал ждать заявительницу. В этот момент ФИО2 стал высказывать недовольства, почему Л.Д.В. стоит в обуви. Они объяснили, что обувь это часть форменного обмундирования. Он с другом ФИО2 К.Г.В. вышли на лестничную площадку. Примерно через 2 минуты он услышал грохот из квартиры, и из квартиры выбежала подруга Н.Г.Г., и стала кричать, что там потасовка. Кто - то из женщин сказал ФИО2, зачем тот ударил сотрудника. Он увидел, что ФИО2 лежит на полу и Л.Д.В. его скручивает. У Л.Д.В. текла кровь с подбородка. Со слов Л.Д.В., от удара ФИО2 тот пошатнулся и ударился о тумбу. В последующем ФИО2 доставили в отдел полиции для разбирательства. (т. 1 л.д. 126-130)

Оглашенные показания свидетель И.Р.Т. подтвердил.

Свидетель Т.Л.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Н.Г.Г. вызвала сотрудников полиции, так как хотела забрать телефон и сумку, Н.Г.Г. попросила её помочь, поскольку ФИО2 был выпивший. Они вместе сотрудниками полиции поднялись в квартиру. Н.Г.Г. начала искать сумку, К.Г.В. со вторым сотрудником полиции вышли на лестничную площадку, где стояли она, потерпевший Л.Д.В. и ФИО2. Л.Д.В. зашел в обуви, хотел пройти на кухню, ФИО2 его задержал. Л.Д.В. споткнулся о подиум и ударился. Канбеков вел себя нормально, без агрессии Л.Д.В. за форму не толкал и не бил. Считает, что Л.Д.В. подумал, что ФИО2 хочет напасть, и стал его крутить. После чего на ФИО2 надели наручники. Телесных повреждений не было. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Т.Л.И. данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге Н.Г.Г. по просьбе последней, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где на улице встретила ФИО1 и Н.Г.Г. у которых был конфликт в ходе которого он забрал у нее сумку. В сумке у Н.Г.Г. находился ее сотовый телефон необходимый для работы. В. был пьяным и периодически что-то кричал. Н.Г.Г. сказала, что она позвонила и вызвала сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, которые были в форме, они все вместе поднялись в квартиру Н.Г.Г.. Дверь им открыл В., который был в состоянии алкогольного опьянения. На кухне сидел К.Г.В. друг В.. Н.Г.Г. зашла в квартиру, но осмотрев комнаты, вернулась в коридор и сказала сотрудникам полиции, что она не нашла сумку. Полицейские сказали, что уходят. Полицию Н.Г.Г. вызывала для того, чтобы войти в квартиру, так как она боялась супруга, который был пьяным. На улице, Н.Г.Г. предположила, что сумка ее может находиться все-таки в квартире и попросила сотрудников вернуться назад в квартиру. Они снова поднялись в квартиру. В. встретил их у входной двери, он начал ругаться высказывая недовольства, что полицейские опять пришли в квартиру. Н.Г.Г. прошла в комнаты, чтобы опять найти свою сумку, а она находилась в прихожей квартиры. В это время между В. и сотрудником полиции произошла словесная перепалка. В какой-то момент В. замахнулся на сотрудника полиции и ударил того рукой в область груди, на что сотрудник применил к нему физическую силу. В процессе того, как сотрудник полиции применял физическую силу в отношении ФИО2, ударился своим лицом о тумбу. Другой сотрудник полиции в это время вместе с другом ФИО2 находились на лестничной площадке, а Н.Г.Г. ходила по квартире, искала сумку. Вернулись они в тот момент, когда она закричала о помощи, в это время Л.Д.В. уже надевал наручники ФИО1. Потом ФИО1 увезли в отдел полиции (т.1, л.д. 132-136)

Оглашенные показания свидетель Т.Л.И. не подтвердила, указав, что в показания данные следователю она не вчитывалась, так торопилась забирать ребенка.

Свидетель Н.Г.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Канбеков выпил и они поругались. Со злости ФИО2 забрал ее телефон и не отдавал. Она вызвала полицию. По приезду полиции, она с подругой зашли в квартиру. Телефон дома она не нашла. Увидела ФИО2 на полу с повязанными руками. Высказываний к сотрудникам полиции со стороны ФИО2 не слышала, но говорил он на повышенных тонах, Л.Д.В. не оскорблял и не толкал. 

Свидетель К.Г.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал дома у ФИО2, пили пиво. Знает, что между ФИО2 и супругой того произошел конфликт, детали которого не знает. Н.Г.Г. пришла с полицейскими. К. это не понравилось и тот стал высказывать претензии. Он вышел с другим полицейским и вернулся на шум, была словесная перепалка. Телесных повреждений на полицейских он не видел. 

Следователь Ч.А.А. показала суду, что допрашивала Т.Л.И. в качестве свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания записывала со слов Т.Л.И.. По окончанию допроса свидетеля, Т.Л.И. ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, подписала, дополнений и замечаний от нее не поступило. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела полиции №5 ДД.ММ.ГГГГ. от Т.Л.И. в котором она сообщает, что по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> возле подъезда № в общественном месте муж подруги ФИО2 в нетрезвом состоянии у которого, со слов заявителя, белая горячка. (т. 1 л.д. 17)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 71)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> согласно которому повреждений на входной двери не обнаружено. При входе имеется ступенька-подиум, справа имеется деревянная тумба. В ходе осмотра Н.Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этом месте находились и стояли сотрудники полиции Л.Д.В.. И.Р.Т., а также ее супруг ФИО1, ее подруга Т.Л.И. и друг ФИО1 – К.Г.В.. (т. 1 л.д. 52-60)

Рапортами Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им вместе с участковым уполномоченным полиции И.Р.Т. из дежурной части ОП № было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, мужчина дебоширит. По прибытии по вышеуказанному адресу от гр. Н.Г.Г., поступила информация, что ее муж ФИО1 зашел к ней домой, где начал вести себя агрессивно, ей пришлось выйти из дома, а муж забрал у нее сотовый телефон и паспорт. Зайдя в квартиру гр.Н.Г.Г. начала искать паспорт и телефон, а ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражаясь грубой бранью, хватался за форму и попытался вытолкнуть его из квартиры, и учинить драку. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и наручные браслеты. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в ходе задержания он причинил травму подбородка Л.Д.В. (т. 1 л.д. 12, 64)

Справкой ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у Л.Д.В. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи нижней губы, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой нижней губы справа, ссадин правого плеча. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 13, 208-209) 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Д.В. назначен на должность полицейского взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, с присвоением ему первого специального звания «младший сержант полиции». (т. 1 л.д. 77)

Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому старший сержант полиции Л.Д.В. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка. (т. 1 л.д. 67-69)

Копией книги службы нарядов, согласно которой Л.Д.В. заступил на дежурство с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ CD-RW диска с участием потерпевшего Л.Д.В. согласно которого потерпевший Л.Д.В. указал, что событие происходят по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На видео присутствует он, старший участковый уполномоченный И.Р.Т., Н.Г.Г., мужчина по имени К.Г.В.. На видео Н.Г.Г. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. (т. 1 л.д. 145-150)

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Показания потерпевшего Л.Д.В., свидетеля И.Р.Т. письменные материалы дела являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Решая вопрос об оценке показаний свидетелей Н.Г.Г. К.Г.В. данных в ходе судебного следствия, суд кладет их в основу приговора в части, не противоречащей материалам дела.

При этом суд берет за основу приговора показания свидетеля Т.Л.И. данные ею в ходе предварительного расследования. Заявление свидетеля Т.Л.И. о том, что показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает несостоятельными и даны с целью облегчить положение подсудимого в сложившейся судебной ситуации. Так, допрошенный в судебном заседании следователь Ч.А.А. показала, что в ходе предварительного расследования свидетель Т.Л.И. показания давала в свободной форме. После дачи показаний Т.Л.И. ознакомилась сними, путем личного прочтения, дополнений и замечаний от нее не поступило. 

Заявление стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, суд оценивает как несостоятельное и исходит из следующего. 

По делам указанной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах в порядке, предусмотренном положениями 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, размещение ФИО1 извинения в газете «Вечерняя-Уфа», принесение извинения потерпевшему Л.Д.В., оказания благотворительной помощи существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а лишь характеризуют позитивное посткриминальное поведение ФИО1 и не восстанавливает в полном объеме интересы общества и государства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 71).

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ему. защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья В.И. Таянович