№12-536-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 30 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя потерпевшей по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего учителем технологии и ОБЖ в МАО СОШ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен), - 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который просит постановление мирового судьи изменить. Мотивирует это тем, что мировой судья не учел его доводы и расчеты о нарушении организации движения на перекрестке, работе светофора в нарушение установленных требований, о соответствия его действий п.6.14 ПДД, нарушениям в протоколе осмотра места ДТП. Считает, что мировой судья немотивированно исключил из дела несоответствия в режиме светофора, представленные МКУ «Тюменьгортранс».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. 

Представитель потерпевшей с доводами ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения запрещают движение: желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил и красный сигнал, в том числе мигающий.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты на регулируемом перекрестке на 

<

адрес> напротив стр.

<

адрес> г.Тюмени водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>);

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>);

- объяснениями ФИО1 и ФИО6 по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>);

- режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 32 минут до 09 часов 52 минут (л.д.26-31); 

- ксерокопиями фотографий (л.д.

<

данные изъяты>);

- видеозаписью.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, которые содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ правонарушение ФИО1 совершено повторно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление 18№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>)), ему назначен штраф, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не истек.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе пояснения ФИО1 и сведения о режиме работы светофора, представленные МКУ «Тюменьгортранс», были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении организации движения на рассматриваемом перекрестке, работе светофора в нарушение установленных требований, суд считает надуманными, они опровергаются сообщением МКУ «Тюменьгортранс» о том, что неисправностей на светофорном объекте «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ период с 09 часов 32 минут до 09 часов 52 минут не зафиксировано (

<

данные изъяты>). 

Оснований для применения пункта 6.14 ПДД в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Из видеозаписи следует, что ФИО6 на своем автомобиле подъехала к перекрестку, когда для нее уже 5 секунд горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В это время произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ЛАДА под управлением ФИО1 Соответственно, для ФИО1 в это время уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, ФИО1 не мог не видеть запрещающий сигнал светофора и в соответствии с п. 6.2, 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку, предполагающую вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что в будущем может повлечь для ФИО1 иные правовые последствия. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья не вправе был указывать о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия без ссылки на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за допущенное им нарушение.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вследствие совершения которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем изменения в описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО1 совершил ДТП, на «явился участником ДТП». 

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

В описательно-мотивировочной части данного постановления мирового судьи указание на совершение ФИО1 ДТП изменить на «явился участником ДТП». 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина