Гр. дело № 2-1233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 102 420 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. Ответчик нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 322871,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 97206,87 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 75197,54 рубля; штрафные санкции в размере 150467,17 рублей.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 58148,18 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 230552,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 97206,87 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 75197,54 рубля; штрафные санкции в размере 58148,18 рублей, возврат госпошлины в размере 5505,53 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 102 420 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия –ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 102420 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с условиями кредитного (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приняв на себя такую обязанность, ФИО2 ее не исполняла, что свидетельствует о систематическом нарушении договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 322871,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 97206,87 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 75197,54 рубля; штрафные санкции в размере 150467,17 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из расчета истца, последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), и по условиям договора исходя из расчета, представленного истцом, он был направлен на погашение процентов за пользование за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Следующий платеж согласно представленного расчета должен был быть осуществлен ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.), что им сделано не было.

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком платеж произведен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к мировому судье судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО7 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поскольку шестимесячный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинению до 6 месяцев не подлежит. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в течение трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом доказательств наличия у истца препятствий для своевременной защиты своих прав после отмены судебного приказа путем предъявления искового заявления в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Принимая во внимание, что с заявленными требованиями истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен. 

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, начисленной к (ДД.ММ.ГГГГ.) году включительно удовлетворению не подлежат.

Применяя к предъявленным требованиям срок исковой давности, суд считает необходимым отметить, что изменение лица, управляющего банком-кредитором, предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имеет.

Кроме того, направление должнику претензии о погашении долга также не влияет на приостановление срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Общая сумма долга составила 102 420 рублей - 5 213,13 рублей (истцом принято во внимание, что ответчиком произведены следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) – 703,62 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1008,13 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1,02 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 101,96 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2182,23 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 129,77 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 161,82 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 341,32 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 171,35 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 232,05 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 176,86 рублей) = 97 206 рублей 87 копеек.

Таким образом, истцом при расчете принято во внимание, что последний платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком в июне 2015 года.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, суд полагает, что задолженность по основному долгу, возникшая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно взысканию не подлежит.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом в материалы дела график платежей по кредиту, поскольку из представленного расчета суммы основного долга не представляется возможным произвести расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Расчет задолженности с учетом срока исковой давности следующий.

Как следует из расчета истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по основному долгу составила 97 206,87 рублей, т.е. ответчиком была оплачена сумма основного долга только в размере 5213,13 рублей.

Исходя из графика платежей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) остаток основного долга должен был составлять 81163,02 рубля при условии внесения всех обязательных периодических платежей.

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не доплачена сумма основного долга в размере 16 043,85 рублей (97206,87 рублей – 81163,02 рубля).

При расчете задолженности сумма в размере 16 043,85 рублей должна быть принята во внимание, поскольку при определении размера задолженности с учетом срока исковой давности суд руководствуется графиком платежей, и, принимая во внимание, что платежи осуществлялись ответчиком к (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением графика, сумма в размере 16 043,85 рублей учитывается в общей сумме задолженности.

Согласно графика платежей по кредиту сумма основного долга к (ДД.ММ.ГГГГ.) должна была составлять 27 054,34 рубля, к (ДД.ММ.ГГГГ.) должна была составлять 25 121,89 рублей.

27 054,34 рубля - 25 121,89 рублей = 1932,45 рублей - уменьшение задолженности за 31 день.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (8 дней) задолженность уменьшилась на 498,69 рубля (1932,45 /31)*8).

Таким образом, сумма основного долга к (ДД.ММ.ГГГГ.) должна была составлять 26 555 рублей 65 копеек (27 054,34 рубля – 498,69 рубля).

Принимая во внимание, что за период с момента получения кредита до (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не была доплачена сумма основного долга в размере 16 043,85 рублей, то суд приходит к выводу, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика по основному долгу составляла 42 599 рублей 50 копеек (26 555 рублей 65 копеек + 16 043,85 рублей)

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 42 599 рублей 50 копеек.

Обсуждая вопрос о периоде взыскания и сумме процентов, суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчиком производились платежи в счет погашения просроченных процентов: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 184,44 рубля, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2747,17 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2790,85 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2739,10 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2430,11 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2637,20 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2507,78 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2536,90 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2407,47 рублей = 27 890,01 рубль, что отражено в расчете, представленном истцом.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, суд полагает, что задолженность по процентам, начисленным по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, взысканию не подлежит.

Расчет процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) следующий.

Задолженность к (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 50238,06 рублей, к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 55628,37 рублей. 

55628,37 рублей - 50238,06 рублей = 5 390,31 рубль - увеличение задолженности за 92 дня, т.е. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (2 дня ) задолженность увеличилась на 117,18 рублей.

Сумма процентов к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 50355,24 рублей (50238,06 рублей + 117,18 рублей).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по просроченным процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 24 842 рубля 30 копеек (75197,54 рубля –50355,24 рублей).

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась. Доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

При этом в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 42 661 рубль 88 копеек, задолженность процентам за пользование кредитом в размере 24 842 рубля 30 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 58 148,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО5 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, применение срока исковой давности, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 711 рублей 79 копеек (125 589,98 рублей - 100000 рублей)*2% + 3200 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 42 599 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 24 842 рубля 30 копеек; штрафные санкции в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 711 рублей 79 копеек, а всего 101 153 рубля 59 копеек (сто одна тысяча сто пятьдесят три рубля 59 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова