Дело №1-226

УИД 26RS0028-01-2019-001357-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В., помощника прокурора Петровского района Сороковых Г.С.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее (полное) общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, *** года рождения, работающего -.-, помощником машиниста (оператора), военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

После этого, ***, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО3, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, и является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начал управлять автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ---, находившимся на тот момент на берегу водоёма «Отстойник», расположенного в окрестностях хутора ..., поехав домой на хутор ...

*** в 03 часа 37 минут ФИО3, управлявший вышеуказанным автомобилем и осуществлявший движение по грунтовой автодороге, был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., в связи с управлением в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

*** в 04 часа 03 минуты в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., --- «а», инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Драгер 6810» заводской номер ARAC-0400, на что он ответил отказом. Сразу же после этого инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что тот также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что *** он был на рыбалке на водоёме возле ..., там выпил спиртное с друзьями, а потом ночью сел за руль автомобиля и поехал домой. Когда он возвращался домой, то был остановлен и задержан сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как выпивал спиртные напитки. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден, что велась видеосъемка. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, летом 2019 г. при патрулировании на ... было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. От подсудимого исходил запах алкоголя, наблюдалось изменение цвета кожи, а также неустойчивая поза. Подсудимый отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестора и от медицинского освидетельствования также отказался. ФИО3 признался, что он выпивал спиртные напитки. Подсудимый был предупрежден, что производилась видеосъемка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что о произошедших событиях ей стало известно от сотрудников ГИБДД. Автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ей, но она отдала её своему зятю ФИО3. Ей не было известно, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 6 месяцев (л.д.35-39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 03 часа 38 минут рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., ---, ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ---, *** года выпуска (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от ***, согласно которому *** в 04 часа 03 минуты по адресу: ..., --- ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу при применении видеосъёмки направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (л.д.9);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО3 *** с признаками алкогольного опьянения двигался на автомобиле и был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный DVD-диск признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №1. При просмотре находящихся на диске файлов отображается движение автомобиля и момент его остановки сотрудниками полиции. После полной остановки автомобиля из салона автомобиля со стороны места водителя выходит мужчина и проходит к служебному автомобилю полиции. Далее сотрудник полиции озвучивает персональные данные водителя - ФИО3, *** года рождения, и уведомляет водителя о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, предлагает ФИО3 расписаться в протоколе, на что водитель ФИО3 отвечает отказом. Далее водитель ФИО3 сидит за письменным столом, а сотрудник полиции стоит рядом с ним и озвучивает дату и место, где производится данная видеозапись: ..., ***. Сотрудник полиции предлагает водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера «Драгер», на что ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования. Затем сотрудник полиции предлагает водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что водитель также ответил отказом. Далее на видеозаписи отображено, как водитель ФИО3 собственноручно сделал рукописную пометку в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-52).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, *** года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего постоянное основное официальное место работы, работу по графику, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, и полагает не применять наказание в виде штрафа. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Ерёменко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки – суммы в размере 1800 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ерёменко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 3600 рублей следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления ФИО3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 1800 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ерёменко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 3600 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ульянов А.И.