Мотивированное 

решение

 составлено 12 сентября 2025 года

Дело № 2-146/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 850 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему, у дома 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Renault Master, государственный регистрационный знак № (далее - ТС), принадлежащий ему, ФИО2, на праве собственности, после чего ТС врезалось в здание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ТС были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка боковины задняя правая, задний бампер, фонарь задний правый, дверь задняя правая, петля двери задней нижняя правая, уплотнитель проема дверей задней, аккумуляторная батарея, лючок топливного бака, стойка кузова угловая задняя правая. По факту ДТП должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он, ФИО2, обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей 13 копеек. Суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления ТС, в связи с чем он по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ провел независимую оценку величины ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению оценщика величина ущерба от ДТП составила 100 850 рублей 16 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и указанной суммой составляет 57 850 рублей 03 копейки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения в дополнительной выплате страхового возмещения. Стоимость его расходов по оплате услуг эксперта составила 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку в справке ГАИ были зафиксированы все его движения, в том числе и удар бампера, экспертиза не отвечает данным, произошедшим год назад.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил взыскать сумму ущерба без учета износа, а также расходы истца по проведению экспертизы и его расходы по проведению экспертизы со страховой компании. Признает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он повредил автомобиль истца, а именно передний бампер. 

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. 

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст.12,15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием «ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на стоящий автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак № являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему емуавтомобилю Renault Master, государственный регистрационный знак №

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, является ответчик ФИО1

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истца ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ответчика ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса» произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 43 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 43 000 рублей, без учета износа - 74 687рублей 96 копеек). Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 43 000 рублей. 

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 850 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением сведений об отсутствии у него доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверяя правильность действий СПАО «Ингосстрах» по урегулированию страхового случая с истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п.15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

В п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Поскольку поврежденное в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым и при обращении к страховщику с заявлением он просил выплатить возмещение по представленным банковским реквизитам в денежной форме, то страховщик, выплатив возмещение на основании экспертного заключения ООО «Биниса», рассчитанное в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 предъявлял требования о возмещении ущерба только к причинителю вреда ФИО1, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

Вопреки доводам ответчика после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика отсутствуют.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является ответчик ФИО1

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 100 850 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, а также заявленный истцом размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения облицовки бампера переднего автомобиля «Рено» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Лада» и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) - перечисленные повреждения автомобиля «Рено» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с задней правой боковой частью кузова автомобиля «Лада». Следующие повреждения автомобиля «Рено» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера заднего - локальная вдавленная деформация с образованием разрыва в правой части (согласно предоставленным фотографиям, повреждение бампера заднего по своему расположению находится в правой части, при этом прямого взаимодействия правой части заднего бампера с пандусом, согласно проведенного исследования, не было, а характер и расположение данного повреждения указывает, на то, что оно, могло образоваться только от взаимодействия с каким-либо выступающим объектом, который должен был взаимодействовать напрямую на место разрыва). Также следующие повреждения автомобиля «Рено» не усматриваются на предоставленных фотографиях: D-стойка задняя правая. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Master, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с учетом округления составляет 76 100 рублей, с учетом износа - 53 000 рублей. Среднерыночная стоимость Renault Master, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии 2 789 200 рублей.

При оценке доказательств судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Отраженные в заключении эксперта повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Как следует из данного экспертного заключения, экспертом установлено, что у автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак № имеются аварийные повреждения переднего бампера, возникшие от ударного взаимодействия с задней правой боковой частью кузова автомобиля «Лада».

Экспертом исключена из объема повреждений облицовка заднего бампера - локальная вдавленная деформация с образованием разрыва в правой части, поскольку могли образоваться только от взаимодействия с каким-либо выступающим объектом, который должен был взаимодействовать напрямую на место разрыва.

Следовательно, доводы истца о том, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеются механические повреждения заднего бампера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства как размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, так и вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО1

Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников за №. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак №, согласно результатам проведенной судебной экспертизы составляет 76 100 рублей и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 000 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 100 рублей (76 100 рублей - 43 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены на 58% (33 100*100%/57 850), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 рублей (5 000 руб. х 58%).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 320 рублей. 

В силу части третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложил на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела имеются сведения о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>, с указанием назначения платежа - проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в Коношский районный суд 

<

адрес>.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет 30 000 рублей.

Оплата экспертизы в сумме 10 000 рублей не была произведена, ООО «Аварийные комиссары»обратились с заявлением о взыскании в их пользу расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как указано в части первой статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Аварийные комиссары» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 200 рублей (10 000 руб. х 42%), с ответчика ФИО1 в сумме 5 800 рублей (10 000 руб. х 58%).

ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, подлежащие выплате экспертам ООО «Аварийные комиссары» (л.д.132), по правилам статьи 98ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей (20 000 х 42%) подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН №) денежные средства за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН №) денежные средства за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко