РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «Иркут БКТ» к ФИО3, ЗАО «Кредит Европа Банк» о прекращении залога, исключении из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Иркут БКТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Кредит Европа Банк» о прекращении залога автомобиля HYUNDAI, производство «Хендай Мотор (Корея)», 2012 г.в., VIN ***, ПТС ***, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) данного автомобиля. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** АО «Иркут БКТ» по договору *** купли-продажи автомобиля, заключенному с Г., приобрело у последней указанный автомобиль. Вместе с автомобилем Г. были переданы истцу ПТС ***, также свидетельство о регистрации *** ***, подтверждающие правомочия собственника автомобиля на момент совершения сделки. *** судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по *** Л., по материалам исполнительного производства от *** ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС *** от ***, выданного Иркутским районным судом по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль в размере: 590 339,69 руб., в отношении должника: ФИО3, *** года рождения, адрес должника: 664540, ***, в пользу взыскателя: Акционерное общество «Кредит Европа Банк», адрес взыскателя: 129090***/, произвела арест (составила опись) имущества по адресу: г. Иркутск, ***, АО «Иркут БКТ» - по месту нахождения истца. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль «HYUNDAI» производства «ХИНДАЙ МОТОР (Корея)», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства ***. Однако истец считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и залог автомобиля должен быть прекращен по основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ. При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники истца уточняли, имеются ли какие-либо ограничения в отношении приобретаемого автомобиля, для чего было сформировано обращение в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Более того истцом дополнительно в порядке обеспечения доказательств в присутствии нотариуса составлен Протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https:www.reestr-zalogov.ru/state/index, по данным которого в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, запрашиваемых истцом данных, представленных продавцом автомобиля документов, истец полагал, что при заключении договора купли-продажи и в ходе исполнения, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед свершением сделки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля каких-либо обременении, в том числе обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый истцом автомобиль является предметом залога. С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, истец считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, залог автомобиля должен быть прекращен по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 352 Г РФ и что вышеуказанный автомобиль должен быть исключен из Акта о наложении ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что истцом предприняты все возможные меры для проверки автомобиля при его покупке, вместе с тем, в результате проводимых проверок не было установлено, что автомобиль находится в залоге. 

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному ей в кредитном договоре, и по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что *** АО «Иркут БКТ» возмездно приобрел автомобиль марки HYUNDAI, производство «Хендай Мотор (Корея)», 2012 г.в., VIN ***, ПТС *** у предыдущего собственника Г. на основании договора *** купли-продажи автомобиля. 

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от ***, произведена опись и арест спорного транспортного средства, что подтверждается соответствующими постановлениями, актом. 

Указанный исполнительный лист выдан на основании судебного решения по гражданскому делу *** по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе обращено взыскание на заложенный автомобиль.

ФИО3, согласно данным ГИБДД, продала транспортное средство К., который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля Г.

АО «Иркут БКТ» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль возмездно, при этом не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться наличие возмездной сделки, а также факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Установлено, что АО «Иркут БКТ» в момент приобретения спорного автомобиля был вручен ПТС ***, свидетельствующий о праве собственности продавца Г. на продаваемое имущество, при этом в ПТС на заложенное имущество, выданном приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из ПТС от *** следует, что собственником спорного автомобиля являлась Г. на основании заключенного с К. договора купли-продажи от ***. 

К., согласно ПТС, указан первым собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1/6 AT, 2012 г.в., VIN ***.

При этом, как указывалось ранее, между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Таким образом, Г. продала АО «Иркут БКТ» автомобиль, который уже был в залоге у банка. Более того, ФИО3 в ПТС в качестве собственника транспортного средства не значилась. 

Из пояснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи от *** проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге на интернет-сайтах органов ГИБДД и службы судебных приставов-исполнителей, Федеральной нотариальной палаты, однако данная информация на сайтах отсутствовала. 

Изложенное подтверждается выписками из официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально 12.02.2018г. рег. № ***.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В связи с чем, покупатель автомобиля АО «Иркут БКТ», оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый у Г. автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника по ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, в ПТС никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля АО «Иркут БКТ» не знал, не мог и не должен был знать, обратное АО «Кредит Европа Банк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что АО «Иркут БКТ» является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного автомобиля подлежит прекращению, а исковые требования АО «Иркут БКТ» в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установлено, что *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от ***, произведена опись и арест спорного транспортного средства. 

Учитывая удовлетворение исковых требований о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, транспортное средство марки HYUNDAI, производство «Хендай Мотор (Корея)», 2012 г.в., VIN ***, ПТС ***, подлежит освобождению от ареста, а исковые требования в данной части удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Прекратить залог транспортного средства HYUNDAI, производство «Хендай Мотор (Корея)», 2012 г.в., VIN ***, ПТС ***. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство HYUNDAI, производство «Хендай Мотор (Корея)», 2012 г.в., VIN ***, ПТС ***. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева