РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления, имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. По итогам проведенных мероприятий в рамках муниципального контроля Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара было установлено, что ФИО2 дополнительно использует земельный участок площадью 1250,00 кв.м., прилегающий к земельному участку с КН №, а также 1891,00 кв.м. под огороженную территорию, в т.ч. под частью металлического ангара без оформленных прав на землю. В отношении ФИО3 вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2022г. по делу № ФИО3 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 7 000 руб. Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 29.06.2022г. С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1105 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО3, 25.07.1984г.р. в пользу ДУИ г.о.Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, прилегающим к земельному участку с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 2541,00 кв.м., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 51 635,89 руб., из них: 50 651,49 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 16.11.2021г. по 30.04.2022г.; 984,40 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 30.04.2022г.. Обязать ФИО3 освободить земельный участок, площадью 2541,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа всех имеющихся строений и сооружений, а также переноса ограждения до границ земельного участка. координаты которого содержатся в ГКН, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара. 

27.04.2023г. определением Кировского районного суда г.Самары дело приостановлено до рассмотрения иного гражданского дела.

17.01.2024г. гражданское дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка объединено с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

29.01.2024г. определением Кировского районного суда г.Самары гражданское дело возобновлено. 

В судебном заседании 06.03.2024г. судом принято уточнение исковых требований от истца ДУИ г.о.Самара, ФИО5

В судебном заседании 28.03.2024г. судом принято уточнение исковых требований истца ДУИ г.о.Самара.

Согласно принятых судом 27.05.2024г. уточненных исковых требований ДУИ г.о.Самара просят суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, прилегающим к земельному участку с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 17,00 кв.м., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045,05 руб., из них: 5 384,42 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 16.11.2020г. по 21.03.2024; 660,63 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020г. по 21.03.2024г. Взыскать с ФИО3 в пользу ДУИ г.о.Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,00 кв.м., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 178,59 руб., из них: 7 284,78 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 16.11.2020 по 21.03.2024; 893,81 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 21.03.2024г. Обязать ФИО3 освободить земельные участки, площадью 17,20 кв.м. и 23,00 кв.м., прилегающие к земельному участку с КН 63:01:0257001:1560, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа будки охраны (т.т.34,37,36,35,34), металлического гаража (т.т.30,33,32,31,30), а также металлических ограждений (т.т.42,44,43; т.т.10,11), согласно протоколу осмотра земельного участка Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №п-2024, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В связи со смертью истца ФИО5, умершей 26.05.2024г. протокольным определением Кировский районный суд г.Самары 25.06.2024г. в соответствии со ст.151 ГПК РФ, выделил из объединенного гражданского дела № 2-18/2024 исковые требования ФИО5, которое определением Кировского районного суда г.Самары было приостановлено до определения круга наследников (до 26.11.2024 г.).

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не смогла пояснить были ли в схеме 2021 г. зафиксированы строения,. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала возражение на иск (л.д.193-195 т.2). 

Представитель третьего лица Администрация Кировского внутригородского района г.Самара по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара своего представителя в суд не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Заявлений и ходатайств суд не поступало. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.Самара, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно акту проверки Администрация Кировского внутригородского района г.Самара муниципального земельного контроля от 16.11.2021г. № по адресу: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес> – СНТ «Ракитовка», 

<

адрес>, участок 18, КН №, 

<

адрес>, 18 км КН № ранее на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара проведена плановая проверка (акт от марта 2021г. №): установлено, что ФИО3 используется без оформления прав на землю: территория государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с КН №, ориентировочной площадью 1250 кв.м.; территория общего пользования (

<

адрес>) ориентировочной площадью 1891 кв.м., в т.ч. под частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м., чем нарушены требования ст.25 ст.26 ЗК РФ. Для устранения нарушений земельного законодательства ФИО3 выданы предписания для устранения нарушений, которые ФИО3 не исполнены. В ходе проверки установлено, что земельные участки с КН №, №, №, №, №, №, № имеют единое ограждение. Доступ на указанные земельные участки осуществляется через металлические ворота. По сведения ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок КН №, по адресу: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес>, площадью 3703 кв.м. (вид разрешенного использования – под бытовое обслуживание, для размещения объектов социального и коммунального назначения); земельный участок с КН №, по адресу: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес>, площадью 2349 кв.м. (вид разрешенного использования – под бытовое обслуживание). На земельном участке с КН № размещены следующие объекты: двухэтажное офисное здание, обладающее признаками капитального строительства, металлические ангары. На земельном участке с КН 63:01:0257001:90 расположены срубовые строения –бани. Установлено, что право на земельный участок с КН № за ФИО3 прекращено (с 13.08.2020 зарегистрировано за ФИО4). ФИО9 продолжает использовать без оформленных прав землю территорию, государственная собственность на которую не разграничена промывающую с западной стороны к земельному участку с КН №. Территорию общего пользования (по 

<

адрес>) - ориентировочной площадью 1891 кв.м. в т.ч. под частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м., чем нарушаются требования ст.ст.25,26 ЗК РФ. Выданы предписания ФИО3 с установлением срока их исполнения (л.д.25-32,33-34,35-36 том1;л.д.197-204 том2).

Претензией № от 04.05. 2022 г. истец предложил ответчику в срок до 16.05.2022г. оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в соответствии с требованиями ЗК РФ, либо освободить указанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использование, в течении месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок (л.д.13-15 том1).

21.01.2022г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Выявлено нарушение ФИО3 требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ракитовка», 

<

адрес> (л.д.21-24 том1).

Суду представлено дело об административном правонарушении № (л.д.58-79 том1).

26.12.2022г. ФИО3 в счет оплаты неосновательного обогащения по претензии Департамента от 04.05.2022г. перечислено 10 898,25 руб. Согласно чекам по операциям от 10.04.2024г. в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком оплачены проценты - 3 081,50 руб. и сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком – 25 302,03 руб. (л.д.81 том1).

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что не оспаривают факт использования земельного участка под частью ангара, за использование оплатили денежные средства

На основании задания на проведение осмотра, выданного 20.03.2023г. руководителем Управления муниципального контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен протокол осмотра №п-2023 от 20.03.2023г. В ходе рейдового осмотра установлено: осуществлен осмотр земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 18 км, КН №, площадью 3703 кв.м.; КН №, площадью 2349 кв.м. принадлежащие ФИО3. Установлено, что часть территории, государственная собственность на которую не разграничена (

<

адрес>) используется без оформленных прав на землю ориентировочной площадью 242 кв.м. под размещение части металлического ангара; ориентировочной площадью 17 кв.м. под размещение металлического гаража; ориентировочной площадью 17 кв.м. под размещение будки охраны. Представлены фотоматериалы, схема земельного участка. Данные протокол осмотра ответчиком ФИО3 не подписан, объяснения от ФИО10 не отобраны. (л.д.88-93,97-102,105-110 том1).

ФИО3 является собственником земельных участков с КН: №; №; №; №; №; №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.04.2023г. (л.д.132-133,134-135,136-137,138-139,140-142,143-144 том1).

В материалы дела Администрацией Кировского внутригородского района г.Самары представлена гео-съемка, фотоматериалы (л.д.145,146149 том1). 

Решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.111-118 том2).

Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. апелляционное определение Самарского областного суда и решение Кировского районного суда оставлены без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2022г. по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1: о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 6888,26 руб., из которых 6843,44 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2020 г. по 30.11.2020 г., 44,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 240 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа строения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в силу решения суда» (л.д.1-8 том2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023г. по гражданскому делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 03.09.2021г. по гражданскому делу № отменено в части. Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформления прав на землю – удовлетворить частично. Обязать ФИО3 в шестимесячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м. от ангара, расположенного на земельном участке с КН №, выходящим на земли общего пользования, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленном экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО13 путем сноса. Обязать ФИО3 демонтировать ограждение по т.1 (х=396064,77, у=1383236,02); т.2 (х=396070,50, у=1383274,75), согласно схеме расположения земельного участка ООО «Самарский центр судебной экспертизы». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ДГС г.о.Самара без удовлетворения (л.д.73-101 том2).

На основании задания на проведение осмотра, выданного 01.03.2024г. руководителем Управления муниципального контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен протокол осмотра №п-2024 от 04.03.2024г. В рамках рассмотрения запроса Кировского районного суда г.Самары от 14.02.2024г. осуществлен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 18 км, КН №, №, №, №, № зарегистрировано право частной собственности ФИО3, КН №, зарегистрировано право частной собственности ФИО5, территории государственная собственность на которую не разграничена. Установлено, что часть территории, государственная собственность на которую не разграничена (

<

адрес>) используется без оформленных прав на землю ориентировочной площадью 242 кв.м. под размещение части металлического ангара; ориентировочной площадью 23 кв.м. под размещение металлического гаража; ориентировочной площадью 17 кв.м. под размещение будки охраны. Представлены фотоматериалы, схема земельного участка, в протоколе осмотра имеется пояснительная надпись, составленная ФИО3, из которой следует, что т.т.10-11 располагаются на территории общего пользования, охранная будка, гараж, металлический забор ФИО10 не принадлежит (л.д.67-72 том2).

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (ранее №) следует, что по адресу: 

<

адрес>, 18 км, 

<

адрес>, СНТ «Ракитовка», 

<

адрес>, участок расположен на земельном участке с КН №, правообладателем которого является ФИО4 В рамках проведения экспертизы установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с КН №; №; №; №; №. Указанные земельные участки не имеют общего ограждения по периметру. В рамках проведенного исследования установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью 241 кв.м. без оформленных на него прав. На земельном участке площадью 241 кв.м. расположена часть ангара, которая выходит на земли общего пользования с земельного участка с КН № (л.д.2-39 том3).

27.04.2023г. в судебном заседании дал пояснения специалист ФИО19: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, выделен штрихами участок, который предположительно занят ФИО11. Площадь 2500 кв.м. возможно это общая площадь, которая самовольно занята, она складывается из нескольких частей. Участки были ограждены единым забором со всех сторон со стороны 

<

адрес>– КН 1560, 90, 1561, 527, 803, 540, 56. в момент составления акта было установлено, сам ответчик не скрывал что на территории расположена его техника и прочее, хотя лично он не присутствовал. Было направлено почтой. Как установил, что это техника ответчика не помнит. В марте 2023 года составлялся иной акт, когда фиксировали ФИО11 присутствовал, изменения были, участок КН542 оформлен на другого человека, ранее оформлен он не был, и вменяли площадь 2500 кв.м. ФИО11. Когда выяснили, кто собственник, вменили ФИО11 242 кв.м. под ангаром, будкой, гаражом. Когда ФИО11 присутствовал, не отрицал, что использует эти строения. Сейчас ворот нет, проехать можно участок насквозь. Внутри заборов нет, с другой стороны тоже нет, со стороны участка КН90 забор есть. У участка КН803 кажется забора нет. Ограждение есть по границе участков, КН61, КН39, КН85, КН75, КН90. Когда проводили осмотр, ФИО11 присутствовал и совсем согласился, но его не ознакомили. 

Специалист ФИО14 в судебном заседании 27.04.2023г. пояснил, что ФИО11 присутствовал при осмотре в марте 2023 года, он сказал, что это его ангар, гараж и будка, не знает, почему это не фиксировалось. С 

<

адрес> пройти, заехать и выехать можно. Пояснил, что в 2021 году не работал. С актом Фурсенко не ознакомили.

Специалист ФИО15 в судебном заседании 27.04.2023г. пояснил, что присутствовал при составлении акта в 2023 году. ФИО11 присутствовал. Он пояснял, что использует будку, ангар и гараж. С актом не знакомилии. В акте сам отражал то, что говорит ФИО11, на участке были еще строительные материалы, ФИО11 пояснял, что они его. В марте 2023 года на осмотре был сам, два представителя Администрации и ФИО11. По участку ходили вчетвером. Будку гараж и ангар никто не говорил снимать, просто осматривали участок. Утверждать, что был именно ФИО11, не может, так как паспорта не видел.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 27.05.2024г. пояснил, что в феврале 2024 г. выходили на участок: сам, начальник отдела, представитель ДУИ, был ФИО11 и представитель ФИО5, личности при осмотре устанавливались, были зафиксированы гараж, будка охраны, часть металлического ангара, в акте отражено, владельца гаража и будки не было, ФИО3 сказал, что строения не его, в будке охраны кто-то сидел, было ли электричество, не обратил внимания, было два ограждения. На участке ФИО5 нет ограждений, от точки 31 до точки 3 ограждения есть. С правой стороны все участки не имеют ограждений, от точки 41 нет ограждений, 42,44,43 и 10,11 - два металлических забора из проф. листа, не проверяли, принадлежат ли эти участки кому-либо. От точки 41 до 19 забор есть, от точки 19 до 9 забор есть, от точки 8 до 40 идет забор. Проверяли по публичной кадастровой карте, отражены заборы либо на участках общего пользования, либо не оформленные, выявлено два металлических забора, будка охраны и гараж. 

Суд полагает, что показания специалистов об использовании ФИО3 земельных участков под размещение гаража, будки охраны при составлении акта в марте 2023 г., не могут быть приняты судом во внимание, так как с актом, составленным в марте 2023 г. ФИО3 не был ознакомлен, был лишен возможности дать какие-либо письменные объяснения, иные доказательства, подтверждающие использование ФИО3 земельных участков под размещение гаража и будки охраны, либо доказательства, позволяющие подтвердить обоснованность выводов лиц, составивших акт, суду не представлены.

Более того, специалист ФИО15 в судебном заседании 27.04.2023г. пояснил, что личность ФИО3 никто не устанавливал.

Суд, принимая во внимание, что при привлечении к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 21.01.2022 г.) ни постановление, ни представленные материалы, в том числе схемы, фотоматериалы не содержат информацию о размещении на земельном участке, используемом ФИО3, будки охраны и гаража, металлических ограждений (т.т.42,44,43; т.т.10,11), согласно протоколу осмотра земельного участка Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №п-2024, приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и относимым доказательством по данному спору.

Каких-либо доказательств, что установка металлических ограждений (т.т.42,44,43; т.т.10,11) согласно протоколу осмотра земельного участка Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №п-2024 была произведена именно ФИО3 суду не представлено, более того, опровергается сведениями Управления Росреестра по Самарской области № о ранее возникших правах (по запросу ФИО3) по состоянию на 1992-1998гг. содержится информация о представлении иному лицу земельного участка площадью 0,06 га расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ракитовка 18 км, з-да КАТЭК, ул.1, уч.25, сад.дачного участка. в пожизненное наследуемое владение, на основании решения Гоорисполкома № от 14.08.1952г. – свидетельство №. Дата выдачи свидетельства отсутствует (л.д.228,248,249 том2), уведомлением ДГС г.о.Самара от 24.04.2024г. на имя ФИО16, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, так как земельный участок пересекает границы земельного участка, находящегося в собственности иного лица (л.д.244,245 том2), заявлением ФИО17, собственника земельного участка с кадастровым номером № с 2005 г., который указывает, что забор по точкам 10-11 им не устанавливался, а был установлен предыдущим собственником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца не представлены допустимые, достоверные доказательства подтверждающие использование ФИО3 земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 17,00 кв.м., в период с 16.11.2020г. по 21.03.2024 под размещение будки охраны; использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,00 кв.м. в период с 16.11.2020 по 21.03.2024; под размещение металлического гаража, возведение ФИО3 металлических ограждений (т.т.42,44,43; т.т.10,11), согласно протоколу осмотра земельного участка Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №п-2024, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г.