Дело № 2-1886/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Пашковой Н.И., 

при секретаре Невструевой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1886/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПЗУ Добринка ОАО «Вторчермет», ОАО "Вторчермет" о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПЗУ Добринка ОАО «Вторчермет», ОАО "Вторчермет" о взыскании задолженности в сумме 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14642 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал на то, что 07.06.2014 он в ПЗУ Добринка ОАО "Вторчермет" сдал лом черного металла. Однако оплата за полученный лом до сих пор ему не произведена, ответчик от оплаты уклоняется. Считает, что поскольку на момент сдачи металлолома Лихих В.Л., который принимал у него лом, работал в ООО «Вторчермет», то обязанность по возмещению денежных средств лежит на данной организации. 

Истец ФИО2, представитель ответчика – ОАО «Вторчермет» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств и заявлений не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 176 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 454 ГК РФ возмездное приобретение имущества является куплей-продажей.

Пунктами 3, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установлено, что ответчик ОАО «Вторчермет» является юридическим лицом, расположено по адресу: N.... Общество имеет представительство по адресу N... два филиала, которые расположены по следующим адресам: N...А, и N.... По адресу: N..., находится обособленное подразделение ОАО «Вторчермет». 

Видами его деятельности среди прочего являются заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов на территории РФ, оптовая торговля черными металлами в первичных формах, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. 

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными документами общества, уставом ОАО «Вторчермет», уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого госреестра юридических лиц, протоколом № 10 от 21.12.2015.

Начальником производственно-заготовительного участка «Добринка» ОАО «Вторчермет» начиная с 01.09.2011 являлся Лихих В.Л., что подтверждается приказами от 01.09.2011 № 809к, трудовым договором № 626 от 01.09.2011, должностной инструкцией, заявлением 04.06.2014, приказом от 18.06.2014 №58 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что им 07.06.2014 в ПЗУ Добринка ОАО "Вторчермет" был сдан металлолом на сумму 53 000 рублей, который был принят от него начальником участка Лихих В.Л., в подтверждение данного факта им был выдан письменный документ, который им представлен в материалы дела (л.д.8).

Проанализировав доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Правовые основы оборота металлического лома установлены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Согласно статьи 1 названного Закона ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. 

11 мая 2001 года постановлением Правительства РФ N 369 утверждены "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", а постановлением N 370 - "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения".

Согласно п. 2 Общих положений "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Из указанного следует, что физические лица вправе отчуждать любые лом и отходы черных металлов при наличии на эти объекты права собственности. 

Следовательно, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неоплатой стоимости лома и отходов черных металлов, истец в соответствие со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства передачи ответчику данного товара на спорную сумму, а также наличия у него права собственности на продаваемый им товар на дату его продажи. 

В соответствии с п. 10, 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о получателе и сдатчике лома, о документе, удостоверяющем личность и месте регистрации либо постоянного жительства сдатчика (для физических лиц), о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, краткое описание лома и отходов, а также сведения о весе и цене лома. 

Таким образом, приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит в том числе, для определения цены товара в целях принятия их к бухгалтерскому учету.

Фактически по свой правовой природе приемосдаточный акт приравнивается к договору купли-продажи товара, следовательно в нем должны быть отражены все существенные условия данной сделки, к которым в соответствие с п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, в первую очередь относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а во-вторых, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При отсутствии приемосдаточного акта факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить приведенные выше обстоятельства. 

Представленная в дело копия документа (л.д.8) содержащего цифровое обозначение даты 07.06.2014, указания на сумму 53 000 рублей, номер телефона, печать ОАО «Вторчермет» и подпись сама по себе не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим факт передачи истцом какого либо товара ответчику и наличия перед ним задолженности в указанной сумме. Данный документ не содержит информацию о продавце, виде (описании) и количестве товара, о передаче товара одним лицом и его принятии другим, основаниях возникновения у продавца права собственности на товар, указания на то, что отраженная в нем сумма является именно задолженностью, а также подпись истца, удостоверяющая достоверность изложенных в данном документе сведений. 

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи (продажи) истцом ответчику лома черного металла 07.06.2014 года истцом суду не представлено и материалы данного дела таких доказательств не содержат. 

Более того, обосновывая заявленные требования наличием задолженности перед ним за сданный лом черного металла, истец в исковом заявлении не указал, какой конкретно лом, в каком количестве, был передан им ответчику 07.06.2014. Не указал истец и на основании каких правоустанавливающих документов ему принадлежал этот лом черного металла, в материалы дела таких документов не представил. Не были сообщены суду такие сведения и представлены доказательства их подтверждающие, представителем истца в судебном заседании. 

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО3 показала, что в период ее работы в производственно-заготовительном участке «Добринка» ОАО «Вторчермет» ФИО2 неоднократно сдавал туда металлолом. Она видела, как у него металлолом принимал начальник участка Лихих В.Л.. Факт приемки металла Лихих В.Л. обычно оформлял на листке бумаги в котором указывал дату приемки, сумму на которую был принят металлолом, поскольку ввиду отсутствия денег она сразу не выплачивалась, ставил свою подпись и скреплял печатью организации. По имеющимся у нее записям ОАО «Вторчермет» имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 53 000 рублей. Вместе с тем, данный свидетель не сообщила суду, когда конкретно, какой именно лом и какого металла был сдан ФИО2 в ПЗУ «Добринка» ОАО «Вторчермет» на сумму 53 000 рублей, на каком транспортном средстве он его привозил, каким образом приемка металла была оформлена. Составленный данным свидетелем список содержащий перечень лиц, включая ФИО2, перед которыми по ее утверждению ОАО «Вторчермет» имеет задолженность, и сумму задолженности, таким доказательством служить не может, поскольку составлен по собственной инициативе данного лица, подписью полномочного представителя и печатью ОАО «Вторчермет» не удостоверен. При этом, из ее показаний следует, что в этом списке задолженность перед ФИО2 в сумме 53 000 рублей ею указана с его слов и на основании представленного им вышеуказанного документа от 07.06.2014. Приемосдаточных актов, накладных оформленных в соответствие с вышеприведенным порядком и отражающих факт получения от истца лома черного металла на сумму 53 000 рублей в документах ОАО «»Вторчермет» она сама не видела, истец ей такие документы также не представлял. 

Из указанного следует, что фактически ФИО3 очевидцем сделки по продаже лома черного металла на сумму 53 000 рублей, которая по утверждению истца была совершена между ним и ОАО «Вторчермет» 07.06.2014 не являлась, поэтому на основании ее показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее заключении. 

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. С учетом того, что продажа лома черных металлов в соответствие с приведенными выше нормами должна быть оформлена документально, сами по себе свидетельские показания без соответствующих письменных доказательств оформленных надлежащим образом факт продажи товара подтвердить не могут.

Иных доказательств по делу представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта принадлежности истцу на вышеуказанную дату лома черных металлов, а также факта его продажи истцу на сумму 53 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПЗУ Добринка ОАО "Вторчермет", ОАО "Вторчермет" о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.И.Пашкова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017