РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16мая2017года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Кодаш Н.В.,

ответчика (истца) ФИО2 и ее представителя адвоката Перцуковой Е.Н.,

при секретарях Алейниковой И.М.,Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе построек, возведённых с нарушением строительных норм, и встречному ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который уточнил, указал, что ему на праве собственности принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104257:0034, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его домовладение граничит с домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:02:104257:18, собственником которогоявляется ответчик ФИО2. 

Его дом расположен на меже и был построен прежним собственником, что подтверждается планом объекта недвижимости от 2004 года, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Граница между участками установлена. При оформлении права собственности на дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> он заказывал межевание своего участка, в процессе межевания проводилось согласование границ с собственниками соседних участков. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Соседи не раз нарушали нормы отступа от границы его земельного участка, возводя хозпостройки вплотную к границе, не получив его согласия. Возвели шиферный навес, летний душ, туалет. Кровля шиферного навеса заходит на 25-30 см на его земельный участок и прилегает к кровле его саманного сарая. В настоящее время стена саманного сарая завалилась, кэтому привели незаконные действия соседей по сооружению навеса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал возведение навеса из металлопрофиля с нарушением отступа от границы земельных участков, предусмотренных Строительными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, грубо нарушая его права собственника. Он предупредил ответчика о том, что тот возводит навес с нарушением норм, что по закону необходимо отступить 1 метр. Однако возведение постройки было продолжено. Навес был сооружён так, что вплотную прилегал к его дому, край навеса опирался на шиферную крышу его дома. Водоотвод с крыши своего дома и вновь построенного навеса был организован в жёлоб, который установлен на его доме. Стойки навеса вплотную прилегают к стене его дома. Между крышей его дома и кровлей навеса расстояние 10-15 см.

Он пытался объяснить ответчику, что его действия незаконны и приведут к разрушению его дома. Сток атмосферных осадков с навеса будет происходить на крышу и стену моего дома, что приведет к постоянному намоканию и к разрушению стены. Однако в ответ получил только негативное отношение к себе и нежелание по-хорошему решить данную проблему. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена по почте претензия семье ответчика с указанием на неправомерность их действий. После получения претензии соседи уменьшили ширину навеса примерно на 20 см, т.е. навес теперь не лежит на крыше его дома, однако расположен вплотную к ней, на меже. Металлические стойки не были перенесены. Сосед соорудил свой водоотлив, однако это не решает проблему стока большого объёма воды, т.к. навес фактически прилегает к крыше дома и вода отводится и с дома и с навеса в один водоотлив. Также, при сходе снега со скользкой поверхности навеса, довольно ветхая шиферная крыша его дома может проломиться.

В связи со сложившейся ситуацией, по его заявлению, выезжала комиссия администрации муниципального образования 

<

адрес> для проведения обследования. Специалистами администрации установлено, чтопри возведении навеса соседями нарушены нормы отступа от границы участка, предписанные федеральным и региональным законодательством. Это подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при новом строительстве расстояния между зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещённости, учета противопожарных, зооветеринарных требований. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 1м-до хозяйственных построек (гараж, баня, навес и т.д).

Своими незаконными действиями, ответчик создал конфликтную ситуацию, которая вывела его из психологического и эмоционального равновесия, плохо отразилась на здоровье, чем причинил ему моральный вред. В результате он, 80-ти летний человек, вынужден решать проблему через суд, обращаться к адвокату, в администрацию города, тратить свои нервы, силы, здоровье и средства.Просит:

признать самовольной постройкой, вновь возведенную постройку- навес из металлоконструкций, расположенную на территории земельного участка по адресу СК, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2;

обязать ФИО2 снести самовольную постройку - навес из металлоконструкций, расположенную на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу СК, 

<

адрес>;

обязать ФИО2 перенести возведённые с нарушением строительных норм туалет, шиферный навес, летний душ от границы земельного участка по адресу СК, 

<

адрес> на расстояние, соответствующие СНиП, а именно: шиферный навес и летний душ на расстояние 1 метр, туалет- на расстояние 4метра;

обязать ФИО2 допустить ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонта саманного сарая и сооружения водостока в течение 60 дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей;

взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы за нотариальную доверенность представителю - 940 рублей, госпошлину за выдачу выписки ЕГРИП- 200 рублей, госпошлину за выдачу кадастрового паспорта- 200 руб., госпошлину в суд в размере 700 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, в котором указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего жилого дома по адресу:

<

адрес>, является ответчик ФИО1, который обратился с иском в суд, утверждая, что сооруженный на территории ее земельного участка навес из металлических конструкций нарушает его права собственника и создает угрозу порчи его имущества.

С исковыми требованиями ФИО1 она не согласна. Напротив, это ответчик своими действиями нарушает ее законное владение собственным имуществом. Имеющийся на крыше дома ответчика водоотлив он вывел в принадлежащий ей водосток, ведущий с крыши ее навеса. Также по границе участков, расположен сарай, принадлежащий ответчику. Сарай находятся в аварийном состоянии, выполненная из самана стена валиться, в крыше строения имеется провал. Мусор и обломки самана падают к ней во двор, создавая угрозу для членов ее моей семьи. Ввиду бездействия ответчика, она была вынуждена укрепить стену его сарая своим шифером. Она обращалась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о ненадлежащем содержании соседнего домовладения. В сообщении от 05.10.2016г. из администрации ее известили о направлении в адрес ФИО1 предписания с указанием о необходимости наведения порядка на территории прилежащей к их домовладению. 

ФИО1 не занимается ремонтом и содержанием в надлежащем состоянии своего имущества. В ветхом сарае у него находится большое поголовье птицы. Она является инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием легких. Антисанитарное содержание подсобного хозяйства истцом создает для нее невыносимые условия. Она вынуждена терпеть запах помета, перья, мусор которые образуются от содержания птицы ответчика. Двор и придомовая территория ФИО3 заросла сорными травами, среди которых имеется и карантинные сорняки. В период их цветения она испытывает обострение своих хронических заболеваний. Ответчик относиться безразлично к санитарному состоянию своего двора и придомовой территории.

Имеющееся строение –сарай ответчика расположен на границе участков, без установленных правилами СНиП расстояний, находится в аварийном состоянии, что создает угрозу его обрушения, угрожая жизни и здоровью ее и близких. Считает необходимым требовать переноса стены сарая ответчика вглубь его двора на расстояние не менее 1 метра от границы участков. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не удалось, ответчик, избегает общения, потому, она вынуждена обратиться в суд.Просит:

обязать ответчика ФИО1 демонтировать слив с водостока установленного на крыше его дома, организовав водосток на территорию принадлежащего ему земельного участка:

<

адрес>;

обязать ответчика ФИО1 перенести стену сарая, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу:

<

адрес>, вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы участков;

взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кодаш Н.В..

В судебном заседании представитель истцаКодаш Н.В. доводы и требования иска поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежат указанные дом и земельный участок. Собственником соседнего домовладения является ответчик ФИО2. Дом истца расположен на меже и был построен прежним собственником. Процесс межевания и согласование границ с собственниками соседних участков проведен.

Соседи истца в нарушение норм отступа возвели шиферный навес, летний душ, туалет. Поэтому стена саманного сарая истца завалилась. Также с нарушением ответчик возвел навеса из металлопрофиля. После получения претензии соседи уменьшили ширину навеса на 20 см, теперь он не лежит на крыше дома истца, расположен вплотную к ней, на меже. Металлические стойки не были перенесены. Сосед соорудил водоотлив, что не решает проблему стока большого объёма воды и снега, так как ветхая шиферная крыша дома истца может проломиться. Комиссией администрации муниципального образования 

<

адрес> также установлено, что при возведении навеса соседями нарушены нормы отступа от границы участка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик создал конфликтную ситуацию, котораяплохо отразилась на здоровье80-ти летнего человека, чем причинил ему моральный вред. Он вынужден обращаться в суд, к адвокату, в администрацию города, тратить свои нервы, силы, здоровье и средства.Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Требования встречного иска о переносе стены сарая, расположенного на границе смежных участков, а также демонтаже слива с водостока на территорию истца, не признает, так как сарай находится в аварийном состоянии по вине ответчика из-за незаконного возведения шиферного навеса. Кроме того, сарай был возведен прежним собственником, данное домовладение истец унаследовал после брата в 2005 году и сам никаких построек не возводил. Действия истца по встречному иску привели к тому, что саманная стена сарая начала рушиться, вместе с ней обрушился имевшийся водосток. Доказательств иного не представлено. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы и требования иска не признала и пояснила, что они с супругом хотели договориться с истцом, но он противится мирному урегулированию спора. Стена дома соседей расположена на границе участков. Они затратили значительные для семьи средства и накрыли двор навесом из металла, при этом никаких повреждений стене дома истца не причинили. В том числе,отмостке, которой там просто не было. Они там положили плитку, которая теперь надежно защищает фундамент дома соседа. 

Навес ничем не вредит дому истца. Уклон навеса в сторону соседа совсем небольшой, расстояние до его стены около 35 см. Тем более, они обещали соседу поставить на навесе снегозадержание и готовы это сделать, оплатить его расходы, но он не соглашается, без всяких объяснений. Этот дом истец использует для подсобного хозяйства, не живет в нем, у него есть другой жилой дом.Ширина их двора около 4 м, если делать отступ, то во двор невозможно будет заехать. 

Хозяйственные постройки – навес из шифера, душ, туалет, строил еще прежний хозяин их дома, в котором они живут с 1993 года, раньше никаких конфликтов не было. Сарай истца тоже стоит без нужного отступа, он разрушается, с него падает саман, черепица. Соседи держат там уток, от которых неприятный запах, перья. Она никогда не препятствовала истцу проводить какие - либо работы по содержанию его имущества. Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения и удовлетворить ее иск.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он супруг ответчика. Летом 2016 года они пытались согласовать строительство навеса из металла с супругой истца. В ходе разговора она промолчала и ушла, решили, что соседи не возражают. Когда навес возник, пошли претензии, хотя ранее они никогда не ссорились, тем более, что навес никаких угроз дому истца не создает. Повреждений имущества истца при постройке навеса не допущено, отверстий нет, и не было, все сделано аккуратно. В том числе не разрушена их отмостка вдоль стены их дома, которая выходит в их двор. Ее там просто не было, более того в настоящее время поверхность вдоль стены покрыта дворовой плиткой и фундамент надежно защищен. 

Несколько раз они пытались разрешить этот вопрос с семьей Х-вых мирно, но результата нет. Перенос навеса размерами 4 х 15 м, а значит и стоек, вглубь двора на 1 м невозможен, так как ширина двора всего 4 м и в этом случаево двор будет невозможно заехать на автомобиле.При этом водосток соседей с дома направлен в их водосток.Душ,туалет, навес из шифера были построены прежним хозяином, им около 20 лет, они располагаются близко к меже, но раньше к этим постройкам также никаких претензий не было. При этом сарай из самана Х-вых также стоит на границе, они в нем держат уток, естественно оттуда исходит неприятный запах, перья, шум. Сарай нужно снести, на нем нет желобов для водостока, поэтому рушится саман, падает черепица с крыши, все это на их участок. Пришлось отгораживаться от этого сарая шифером.

Суд, выслушавстороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участокпо адресу: 

<

адрес>.Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Право собственности сторон подтверждено соответствующими свидетельствами и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Домовладения сторон граничат между собой, спора о меже нет. При этом стена дома ФИО1 проходит по границе земельных участков и выходит во двор соседей. Далее, в глубине земельных участков, вдоль смежной границы,без необходимого отступа, расположены хозяйственные постройки сторон. На земельном участке ФИО2: навес из шифера, летний душ, туалет. На участке ФИО1 – сарай из самана. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820 и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно ст.32.1. «Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>», разработанных в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, Уставом муниципального образования 

<

адрес>, генеральным планом 

<

адрес> расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м, до выгребных туалетов и ям, мусоросборников – 4м.

В судебном заседании с очевидностью установлено, в том числе осмотром на месте, что спорные строения возведены с нарушением норм отступа от смежной границы земельных участков: навес из шифера – 35-50 см, летний душ – на меже, туалет – 75 см, сарай из самана – на меже.Указанное сторонами в судебном заседании, не оспаривалось. В том числе то, что слив с водостока установленный на крыше дома ФИО1, выведен водосток, установленный на навесе из металлопрофиля ФИО2. 

При таких обстоятельствах требования иска ФИО1, а также встречного иска ФИО2, в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований иска ФИО1 о признании навеса из металлоконструкций самовольной постройкой и его сносе, суд приходит к следующему.

Стена дома ФИО1 проходит по границе земельных участков и выходит во двор соседей.Навес из металлопрофиля ФИО2 фактически также расположен на меже. Четыре стойки навеса расположены на расстоянии 6 см от стены, расстояние от которой до кромки навеса 50 см.

Таким образом, навес также построен в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, так как размещен от границы участка на расстоянии менее 1 м.

Вместе с тем, требования, изложенные в п.2 иска ФИО1 о сносе навеса металлоконструкций, производны от решения относительно требования, изложенного в п.1- признании навеса самовольной постройкой, то есть в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст.222 п.1 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Таким образом, находящийся земельном участке ФИО2 металлический навес не является капитальным строением,не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется.Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст. 222 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Истец считает, что его права как собственника земельного участка нарушаются существующим навесом изметаллопрофиля. В судебном заседании установлено, что навес установлен по меже, но перенести его в сторону невозможно в связи с отсутствием для этого места с другой стороны, а истцом не представлено доказательств того, что такое расположение навеса нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан.Также истцом непредставлено доказательств того, что возведенный навес препятствует ему реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка. 

Неполучение согласия собственника земельного участка ФИО2 на возведение спорного навеса, само по себе, не является безусловным основанием для его демонтажа.В данном случае, поскольку спорныйобъект уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного навеса, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорным навесом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец.

Между тем, истцом не доказана невозможность устранения нарушений его прав, в порядке ст. 304 ГК РФ, какими-либо иным способом, помимо сноса навеса, который является крайней, исключительной мерой ответственности собственника.Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Навес расположен в границах земельного участка ФИО2, является объектом вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство. Доказательств необходимости сноса навеса истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков на крышу его дома и земельный участок является устранимым иным способом и не связаным с необходимость демонтажа.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, на строительство навеса затрачены существенные для семьи средства, навес ничем не вредит дому истца, оборудован водоотводом. Она готова установить на навесе снегозадержание, оплатить расходы истца. Отступ на 1 м сделает невозможным полноценное использование жилья.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки (реконструкции) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе нахождение спорной постройки на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком не может являться безусловным основаниям для сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца. Ссылка истца на возможность возникновения таких обстоятельств носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы иска ФИО1 основаны на конкретных нарушениях строительных норм и правил относительно расположения металлического навеса, без приведения допустимых и относимых доказательства существенного нарушения его прав, градостроительных норм и правил, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требования о демонтаже навеса.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и 2.07.01-89 СНиП, на основании объяснений сторон, свидетеля, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему препятствий в пользовании собственным земельным участком и домом, сносе навеса, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения в части заявленных требований.

Что касается требований иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлено, в порядке ст.151 ГК РФ, доказательств, которые могут быть основанием для удовлетворения иска в этой части.Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со сторон, понесенные по делу судебные расходы, так как они подтверждены документально. За исключением требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в том числе, оразумных пределах взыскания, эти расходы подлежат удовлетворению частичнов размере 18000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые заявления ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе построек, возведённых с нарушением строительных норм, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести возведённые с нарушением строительных норм туалет, шиферный навес, летний душ от границы земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>, на расстояния, соответствующие СНиП, а именно: шиферный навес и летний душ на расстояние 1 метр, туалет - на расстояние 4 метра.

Обязать ФИО2 допустить ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонта саманного сарая и сооружения водостока в течение 60 дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы за нотариальную доверенность представителю - 940 рублей, госпошлину за выдачу выписки ЕГРИП- 200 рублей, госпошлину за выдачу кадастрового паспорта- 200 руб., госпошлину суда в размере 700 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, вновь возведенной постройки - навеса из металлоконструкций и его сносе, расположенной на территории земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Встречный иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 демонтировать слив с водостока установленного на крыше его дома, организовав водосток на территорию принадлежащего ему земельного участка: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО1 перенести стену сарая (литер Г), расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ею судебные издержки: оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме7 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –подпись

Верно: судья -