Дело № **

42RS0№ **-22

Уголовное дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО12,

её защитника – адвоката Губарь К.Ю., представившей ордер № ** от 10.11.2020г., удостоверение № ** от 24.12.2008г.,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившейся **.**,** в селе ..., гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающей в городе 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года, в период с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО3, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав из указанной квартиры, принадлежащий ФИО9 телевизор «DNS» стоимостью 10000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 по предъявленному обвинению, в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала в полном объёме и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания. Исковые требования потерпевшего лица подсудимая ФИО3 признала в полном объёме и обязалась в последующем в добровольном порядке возместить причинённый преступлением ущерб. 

Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО3 подробно поясняла об обстоятельствах совершённых ей преступных действий и причинах, побудивших её к их совершению. 

А именно, как в начале мая месяца 2020 года, покидая съёмное её матерью ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., где она (ФИО3) проживала со своими детьми, испытывая материальные затруднения, похитила телевизор хозяина (собственника) жилого помещения, который продала в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению, на нужды семьи. 

Показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.102-103). 

Подсудимая ФИО3 принёсла свои извинения потерпевшему лицу ФИО9, свою вину осознала, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний, данных подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия, её виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ему на праве собственности. В марте-апреле месяце 2020 года его сын – свидетель по делу ФИО9 указанную квартиру сдал в найм. Нанимателей жилого помещения он не видел. В начале мая месяца сын сообщил о том, что наниматели жилого помещения похитили принадлежащий ему (потерпевшему ФИО9) телевизор. 

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил объём и стоимость похищенного имущества – телевизора марки «DNS», не настаивал на строгом наказании подсудимой ФИО3, принял её извинения, просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что принадлежащую его отцу ФИО9 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ... он сдал в найм свидетелю по делу ФИО4 Ему известно, что в жилом помещении также проживала с детьми подсудимая ФИО3 В мае месяце договор найма был расторгнут, семья Т-ных жилое помещение покинула, оставив ключи от входной двери в почтовом ящике. При осмотре квартиры он обнаружил хищение телевизора, стал звонить ФИО3, которая стала отрицать хищение имущества его отца ФИО9 О хищении имущества было сообщено в правоохранительные органы. 

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает менеджером в комиссионном магазине. 02.05.2020г. ФИО3 продала магазину телевизор марки «DNS» бывший в употребление, получив по сделке купли-продажи 4000 рублей, был составлен соответствующий договор, который он выдал сотруднику полиции (л.д.75).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в марте месяце заключила договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... с ФИО9 В съёмном жилом помещении она проживала со своей дочерью ФИО3 и тремя внуками. Через некоторое время она переехала к другой дочери, ФИО3 и дети осталась проживать в съёмной квартире. 02.05.2020г. по причине невозможности оплаты, ФИО3 покинула жилое помещение, ключи оставила в почтовом ящике, не встречаясь с собственником квартиры. В съёмной квартире находился телевизор собственника жилого помещения. В сентябре месяце 2020 года ей стало известно, что испытывающая материальные затруднения ФИО3 похитила телевизор и сдала его в ломбард (л.д.36-37).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно заявлению о совершённом преступлении, потерпевший ФИО9 обратился в правоохранительные органы и сообщил о хищении у него телевизора неизвестными лицами в период времени с 07.04.2020г. до 03.05.2020г. из квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого ФИО3 преступления – съёмная ей квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.6-14).

В ходе предварительного следствия у свидетеля по делу ФИО10 изъят договор купли-продажи на похищенный ФИО3 телевизор, согласно которому он был сдан (продан) ей в комиссионный магазин 02.05.2020г. за 4000 рублей (протокол выемки на л.д.77-79).

Изъятый в ходе следствия договор купли-продажи осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83-90, 91).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Показания подсудимой ФИО3, данные её в ходе предварительного следствия, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, её действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинение значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, **.**,** ФИО3 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества (бытовой техники - телевизора), принадлежащего потерпевшему ФИО9 и находящегося в его квартире, расположенной по адресу: ..., куда она имела свободный доступ на основании договора найма жилого помещения. 

Действовала ФИО3 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире, тайно похитила чужое имущество – телевизор стоимостью 10000 рублей, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб.

Исходя суммы похищенного имущества 10000 рублей, материального положения потерпевшего – неработающего пенсионера, его оценки ущерба, значимости для него похищенного телевизора, нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого ФИО3 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступного деяния, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, занимающейся общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

Суд также учитывает мнение потерпевшего лица ФИО9, который в судебном заседании на строгом наказании подсудимой ФИО3 не настаивал.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО3 без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом ФИО9 гражданский иск, признанный подсудимой, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего лица.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ей наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать условно осужденную ФИО3 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осужденной ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу гражданского истца, потерпевшего ФИО9 10000 (десять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу – договор купли-продажи телевизора хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: