З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2632/2017

29 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Авангард» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Многопрофильная фирма «Авангард» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 между ООО «МПФ «Авангард» и ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение работ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене канализационных сетей 

<

адрес> – 

<

адрес>. Цена контракта составила 200 000 руб. По условиям договора начало работ определено 26.06.2017, окончание работ – 20.07.2017. 26.06.2017 в счет оплаты по договору, ответчик получил от ООО «МПФ «Авангард» авансом денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно п. 14.1 договора, договор действует до 01.09.2017, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых обязательств. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, не предъявлены к сдаче и не приняты ООО «МПФ «Авангард» в соответствии с условиями контракта, истец полагает, что ответчик обязан вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 200 000 руб., а также выплатить штраф в размере 20 000 руб., пени в размере 16 190 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела 26 июня 2017 года между ООО «Многопрофильная фирма «Авангард» и ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение работ №.

Предметом договора является выполнение работ по замене канализационных сетей 

<

адрес> – 

<

адрес>. Объем и виды работ определены в Локальном сметном расчете №.

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составила 200 000 руб.

По условиям пункта 3.1. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из расписки, ФИО1 получил 200 000 рублей по договору от 26.06.2017 №.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами договора субподряда с 26.06.2017 по 20.07.2017 (пункт 4 договора).

Пунктом 14.1. договора определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания представителями каждой из сторон и действует до 01.09.2017, в части взаиморасчетов – до полного исполнения принятых обязательств.

Поскольку в установленные договором сроки обязательства по договору субподряда ФИО1 не были исполнены, истцом в адрес ответчика 2 августа 2017 года, а также 16 августа 2017 года направлено претензионное письмо, с просьбой в кратчайшие сроки с момента получения претензии выполнить в полном объеме обязательства по договору субподряда от 26.06.2017 по замене канализационных сетей 

<

адрес> – 

<

адрес>, которые получены ФИО1, что подтверждается его подписью на претензиях.

Помимо изложенного, 10.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 200 000 руб., а также 50 000 руб. неустойки.

Ответчиком, в нарушение, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора субподряда, либо доказательства возврата денежных средств в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб.

Пунктом 9.5. договора субподряда установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта. 

Поскольку судом установлено неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору субподряда, с него подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (200 000*10%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истом, находит его арифметически верным, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также денежные средства в сумме 16 190 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 №. 

Исходы из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПФ «Авангард» денежные средства в размере 236 190 руб. 28 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 20 000 руб. штраф, 16 190 руб. 28 коп. пени за неисполнение принятых на себя обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2018 года.