УИД32RS0016-01-2019-000039-31

Дело №1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Матвиевского В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> принадлежащем ФИО2 №2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из ящика комода в зальной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 70 000 рублей, 14 купюрами по 5000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 70 000 рублей. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 №2, где в это время находилась последняя, и воспользовавшись, тем, что ее никто не видит, имея умысел на совершение кражи денег или иного ценного имущества, из комода в зальной комнате похитила 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего тайно покинула домовладение. Позже, в ходе беседы с сотрудниками полиции МО МВД России «Клинцовский», она добровольно созналась в совершении кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>а. По данному факту она добровольно и собственноручно написала явку с повинной, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В настоящее время причинённый ущерб она возместила полностью и потерпевший Потерпевший №1 к ней никаких материальных претензий не имеет. 

Виновность подсудимой ФИО1 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к себе, домой по адресу: 

<

адрес>, передал свое матери ФИО2 №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые утром этого же дня снял со своей банковской карты, для того чтобы она положила их в доме. После чего он и его отец ФИО2 №3, ушли из дома. Вернувшись около 15 часов 15 минут домой, мать ему сообщила, что положила деньги в сумме 70000 рублей, которые он передал ей ранее, в верхний ящик комода, находящийся в зальной комнате. Однако, в указанном месте, денег он не обнаружил. После поисков, не обнаружив денег в доме, мать рассказала ему и отцу, что пока их не было дома, к ней приходили две женщины цыганской национальности и просили у нее милостыню. После чего о случившемся он сообщил в полицию г. Клинцы. Ущерб, причиненный ему кражей, составил 70000 рублей и является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, денежные средства в указанной сумме являлись его личными сбережениями. В настоящее время ФИО1, полностью возместила ему материальный ущерб в сумме 70 000 рублей и он к ней претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов она вместе с ФИО1, с целью попросить милостыню, вошли в 

<

адрес>, где она увидела пожилую женщину, с которой завела разговор. Что в этот момент делала в доме ФИО1, она не видела. В ходе разговора спустя несколько минут данная женщина, у которой они находились в доме сказала, что помочь ничем не может, и попросила ее покинуть её дом, после чего она вышла из дома на улицу, где ее уже ожидала ФИО1. Выйдя со двора дома, они сели в ожидающую их автомашину и поехали в сторону 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 вышла из автомашины в районе автовокзала, при этом произвела денежный расчет с водителем, который по ее просьбе в дальнейшем довез ее до магазина «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники полиции в отдел полиции МО МВД России «Клинцовский», где сообщили о том, что в 

<

адрес>, в том доме, где она и ФИО1 просили милостыню совершена кража денежных средств в сумме 70000 рублей. Она уверена, что данные денежные средства похитила ФИО1, которая о совершении кражи ей ничего не говорила и никаких денежных средств, ей не передавала. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ее сын Потерпевший №1 передал ей 70000 рублей принадлежащие ему, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 14 штук, чтобы она их для сохранности положила в верхний ящик комода находящийся в зальной комнате, куда она их и положила. После чего сын и супруг ФИО6, ушли из дома. Через какое-то время, около 14 часов 00 минут, когда она находилась дома одна, к ней в дом вошли две женщины. Одна из женщин, которая стала просить у нее милостыню, вместе с ней присела на диван и у них начался разговор. Пока она разговаривала с данной женщиной, за второй женщиной она не наблюдала, и где она находилась, внимания не обращала. После разговора, женщина ушла из ее дома. Как ушла вторая женщина из ее дома она не видела. Примерно в 15 часов 15 минут, когда пришли ее сын и муж, они обнаружили пропажу денежных средств в сумме 70000 рублей, которые она ранее, положила в комод, находящийся в зальной комнате. После поисков, не обнаружив денег в доме, она рассказала мужу и сыну о приходивших к ней женщинах, и сын сразу о случившемся сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, его сын Потерпевший №1 передал его супруге ФИО2 №2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 14 штук, которые супруга, положила дома по адресу: 

<

адрес> в верхний ящик комода находящийся в зальной комнате. После чего он вместе с сыном Потерпевший №1 ушли из дома. Когда вернулись, около 15 часов 15 минут, данных денежных средств в указанном месте не оказалось. Не обнаружив денег в доме, его супруга рассказала, что к ней приходили две женщины цыганской национальности и просили у нее милостыню. О случившемся сын сообщил в полицию. В последствие от сотрудников полиции он узнал, что деньги, принадлежащие его сыну, в сумме 70000 рублей похитила ФИО1, которая приходила к ним в дом, когда его супруга осталась там одна.Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, что у него в пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14.00. он, занимаясь частным извозом, привез по их просьбе, двух девушек цыганской внешности которых, по имени ФИО2 №1 и ФИО1 в 

<

адрес>, где они попросили остановить машину и сказали, что они пойдут по улице и будут просить милостыню. После чего, он стал их ожидать возле магазина в 

<

адрес>. В какие они дома заходили, он не видел, так как ему это было не интересно. Около 15 часов ФИО2 №1 и ФИО1 подошли к машине и сказали ехать в 

<

адрес> на автостанцию. По приезду, ФИО1 отдала ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, а он ей дал сдачу в сумме 3000 рублей, были ли у нее еще деньги, он не знает, т.к. не видел. О краже ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 №1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника ОУР МО МВД России «Клинцовский», и ДД.ММ.ГГГГ им при проведение мероприятий, по заявлению Потерпевший №1, о хищении из дома расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме 70 000 рублей, было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, которая призналась в совершении вышеуказанного преступления и по данному факту собственноручно написала явку с повинной.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 №2 указала на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приходило к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес> и после ее ухода была обнаружена пропажа денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих ее сыну Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенной ею краже денежных средств в сумме 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из дома №. 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила хищение денежных средств в сумме 70000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, достоверными, допустимыми, и достаточными. 

Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества 70 000 рублей является для Потерпевший №1 значительной, при этом суд учитывает значимость указанной суммы для него, т. к. постоянного источника он имеет, похищенные денежные средства являлись личными сбережениями.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимой, установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении нее не поступало, не работает, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам : наименование получателя: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН 

<

***>, КПП 324101001, ОКТМО 15715000, БИК 041501001, банк – Отделение Брянск г. Брянск, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, КБК 18811621040046000140. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 1800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённой, она в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.