Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 г. 

Дело № 2-880/25

76MS0068-01-2024-003304-17

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области, ООО «Угличское ДСУ» о признании соглашения недействительным, о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО с исковым заявлением к ООО «Угличское ДСУ» о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 19900 руб., уплаченную госпошлину в размере 796 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 3250 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области, САО «РЕСО-Гарантия», Министерство дорожного хозяйства Ярославской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО от 07.07.2025 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области, ООО «Угличское ДСУ» о возмещении имущественного вреда, в котором истец просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 24.06.2024 г. без номера убытка, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, взыскать в надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 3100 руб., штраф в размере 1550 руб., убытки в размере 16800 руб., уплаченную госпошлину в размере 796 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на направление претензии в размере 900 руб., расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7990 руб. (л.д. 220-222 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО от 25.07.2025 г. в связи с принятием уточненного иска, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживают уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично в сумме 3100 руб. – остаток разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 7800 руб. и ущербом, определенным экспертным заключением ООО «Агат-К» от 05.06.2025 г. без учета износа по Единой методике 10900 руб. В случае удовлетворения исковых требований в отношении Общества, представитель просила снизить расходы за изготовление экспертного заключения ООО «Независимость» до 5000 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть оценены в 5000 руб. Почтовые расходы признала в сумме 294 руб., только за направление иска в адрес ООО «Угличское ДСУ». Указала, что расходы на ксерокопирование не должны взыскиваться, поскольку представитель истца взял на себя обязательства по подаче документов, а соответственно по ксерокопированию, но в случае взыскания таких расходов с Общества, просила исходить из расчета 10 рублей за 1 лист и признала требования в части только 200 руб. В удовлетворении иска в части расходы за направление претензии в сумме 900 руб. и изготовлении нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. просила отказать. При этом, не оспаривала заключения эксперта ООО «Независимость», о назначении судебной экспертизы об оценке ущерба не ходатайствовала. 

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв на иск (л.д. 41-46 т.2). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако страховой компанией представлены письменные возражения на исковое заявление, где они просят в иске отказать (л.д. 48-57 т.1). 

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя ответчика ООО «Угличское ДСУ», учитывая позицию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Угличское ДСУ», с которым водитель состоял в трудовых отношениях, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2025 г. (л.д. 106 т.1) водитель КАМАЗ, гос. рег. знак № ФИО2, осуществлявший перевозку щебня перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего, произошло его падение на автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, ехавшему по автодороге Сергиев Посад – Череповец 11.05.2025 г. в 12.20 час. В результате чего было повреждено ветровое стекло автомобиля истца. 

21.05.2025 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в денежном выражении (л.д. 65-67 т.1), отказавшись от осуществления ремонта (л.д. 64 т.1). 

Однако, 06.06.2025 г. получил письмо с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновного лица, поскольку ДТП произошло бес непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств (л.д. 68 т.1). 

26.06.2024 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.06.2024 г. между Заявителем и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 47-50 т.2). 

26.06.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 51 т.2).

26.06.2024 г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ14586161 (л.д. 59-67 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 9431,55 руб., с учетом износа – 6300 руб. 

11.07.2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6300 руб. что подтверждается платежным поручением № 48436 (л.д. 199 т.1).

Согласившись с размером указанной выплаты, потерпевший обратился в ООО «Независимость» для определения расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам без учета износа. Согласно заключению от 13.08.2024 г. размер убытков составил 26200 руб. (л.д. 9-11 т.1). 

Разницу в размере 19900 руб. истец и просил взыскать с собственника транспортного средства КАМАЗ – ООО «Угличское ДСУ».

Однако, в процессе рассмотрения дела, ФИО1 изменил свою правовую позицию и 25.04.2025 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, поскольку транспортное средство не отремонтировано и находится на гарантии (л.д. 223-225 т.1).

Финансовая организация письмом от 28.04.2025 г. уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 226-227 т.1).

07.05.2025 г. ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному (л.д. 229-230 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 г. (л.д. 232-237 т.1) требования заявителя удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 05.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 7800 руб., без учета износа – 10900 руб. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана доплата 1500 руб. 

20.06.2025 г. истец обратился вновь в ООО «Независимость», представив вышеуказанное заключение ООО «Агат-К» от 05.06.2025 г. с просьбой оценить ущерб по рыночным ценам, но с учетом объема комплектующих и работ, указанных в заключении ООО «Агат-К».

Согласно уточненному заключению от 20.06.2025 г. (л.д. 1-3 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила 27700 руб. 

После чего, 04.07.2025 г. истцом были уточнены исковые требования, которые и рассматриваются судом. 

Касаемо искового требования, о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 24.06.2024 г. без номера убытка, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным (л.д. 50 т.2), суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания оспариваемого соглашения усматривается, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения, согласно расчету, осуществленному с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера таких расходов, с указанием своих точных реквизитов, на которые будут перечислены денежные средства. Кроме того, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», где стоимость ущерба с учетом износа указана 6300 руб. 

Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией 11.07.2024 г. ФИО1 согласился с такой формой и размером выплаты и обратился в суд с иском только к ООО «Угличское ДСУ». Впервые с претензией, причем которая не содержала требований о недействительности данного соглашения, истец обратился в страховую компанию при рассмотрении дела уже в суде лишь 24.04.2025 г., т.е. через 9 месяцев после произведенной ему выплаты. 

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений по поводу волеизъявления потерпевшего о желании получить страховое возмещение в денежном выражении и в том размере (6300 руб.), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 24.06.2024 г. недействительным, суд не находит, и в целом отказывает в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно уточненного экспертного заключения ООО «Независимость» от 20.06.2025 г. (л.д. 1-3 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на момент ДТП составила 27700 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение, которое никем не оспорено. 

Виновник ДТП ФИО2 на момент случившегося состоял в трудовых отношениях с ООО «Угличское ДСУ» и осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, собственником которого является Общество. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Угличское ДСУ» с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки (ущерб) 19900 руб. (2700 руб. – 7800 руб.). 

Поскольку штраф и претензионный порядок предусмотрены Законом об ОСАГО, то данные исковые требования (900 руб. – направление претензии и штраф в сумме 1550 руб.) в отношении ООО «Угличское ДСУ» удовлетворению не подлежат. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что в рамках настоящего дела истцом представлено экспертное заключение от 13.08.2024 г. и экспертное заключение от 20.06.2025 г. ООО «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать расходы по составлению первого заключения в сумме 20000 руб., по изготовлению уточненного заключения расходы не заявлялись, и документально не подтверждены. 

Данное заключение состоит из трех листов, оценка производилась одного повреждения; стоимость аналогичных экспертиз, проводимых на территории Ярославской области, не превышает 5000 руб., что подтверждается справками ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (л.д. 84-85 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цена предоставляемой услуги (экспертизы) необоснованно завышена, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд снижает размер заявленных судебных расходов за спорное заключение эксперта (специалиста) до 5000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 16.08.2024 г., протоколов судебного заседания, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, единожды участвовал в судебном заседании. Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что расходы за данные услуги в сумме 20000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 10000 руб.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные первоначально и оплаченные госпошлиной в размере 796 руб., удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию указанная пошлина. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд не может согласиться, с доводами представителя истца о том, что расходы по ксерокопированию взысканию не подлежат, поскольку они понесены представителем истца – ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.08.2024 г. Из данного договора не усматривается, что такие расходы несет непосредственно представитель, соответственно они подлежат возмещению с ответчика. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что данные расходы завышены и подлежат снижению. Исходя из цен представленных иными организациями в Ярославской области (л.д.126-131 т.1, л.д. 133 т. 2) до 99 страниц за каждую страницу оплачивается 8 руб., если от 100 до 200 страниц – 7 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 640 руб. за 20 листов ксерокопий в 4 адреса (20х4х8), приложенных к первоначальному иску, и 770 руб. за 22 листа, направленных в 5 адресов по второму иску (22х5х7), а всего 1410 руб. 

Поскольку законодательство обязывает истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы всем участникам по делу, то расходы по рассылке данных документов, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ООО «Угличское ДСУ» в сумме 2526 руб. (1056 руб. – по первоначальному иску л.д. 33 т.1; 1470 руб. – по уточненному исковому заявлению л.д. 17, 18 т. 2). Однако, заявленный размер потовых расходов в сумме 2700 руб. в полном размере документально истцом не подтвержден, поэтому подлежит возмещению только в части – 2526 руб. 

ФИО1 представлена нотариальная доверенность от 20.08.2024 г., выданная на ведение дела представителем ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 11.05.2024 г.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, ФИО3 представляет интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, соответственно расходы по ее составлению в сумме 2400 руб. возмещению не подлежат. 

Таким образом, с ответчика ООО «Угличское ДСУ» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца частично в сумме 19732 руб. (5000+10000+1410+2526+796).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 19900 руб., судебные расходы в сумме 19732 руб., а всего 39632 руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), филиалу САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова