Категория 2.214 

Дело № 2-3006/2025

УИД 91RS0002-01-2025-008013-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., 

при помощнике судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 98000,00 рублей и госпошлины в размере 4000,00 рублей, мотивируя тем, что им по ошибке осуществлен перевод на карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона №, который принадлежит ответчику.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции АО «Т-Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод 98000,00 рублей получателю ФИО2 В. (банк получателя Сбербанк) по телефону получателя №.

В судебном заседании 24.07.2025 г. ответчик ФИО2 факт принадлежности указанного номера телефона и получение денежных средств подтвердила, пояснила, что указанная сумма является оплатой по договору об оказании услуг, заключенному между ФИО4 и ее супругом ФИО3

В судебном заседании ответчику было предложено представить доказательства, которые ФИО2 представлены не были.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно имел намерение заказать сварочные работы, нашел в интернете исполнителя, с которым общался по телефону, и по просьбе которого произвел оплату в размере 98000,00 руб. на указанный им номер телефона. После этого исполнитель на связь не выходил, договор не заключался и работы выполнены не были.

Довод истца о том, что какие-либо обязательства, во исполнение которых мог быть произведен указанный платеж, между сторонами отсутствовали, ответчиком также не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений (сделок, соглашений), а также доказательств передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. 

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 98000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 98000,00 рублей и госпошлину в размере 4000,00 рублей, всего 102000,00 (сто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025 г. 

Судья Д.А. Диденко