Дело № 2а-638/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 25 января 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-638/2024 по иску ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, отмене ограничительных мер, обязании возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7 в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 №-ИП о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, поступившего из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области, отменить принятые в рамках исполнительного производства №-ИП ограничительные меры на выезд ФИО2 из Российской Федерации, обязать Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно уплаченные.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, поступившего из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом 

<

адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «ЭОС» погашена в полном объеме, решение Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже исполнено ФИО2, в том числе по оплате расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. В производстве МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, в то время как в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области уже находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении той же самой задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, поступившего из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области.

Как следует из указанного постановления, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом 

<

адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предметом исполнения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание с ФИО2 государственной пошлины в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя - АО «ЮниКредитБанк».

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «ЮниКредитбанк» с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии №, право требования задолженности ФИО2, ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано цессионарию в объеме, определенном в п. 1.1.3 договора цессии, в том числе задолженность по возмещению расходов цедента на уплату госпошлины за рассмотрение дела соответствующим судом.

Определением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена АО «ЮниКредит ФИО3» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО2, ФИО5 заключено соглашение об отступном №, задолженность перед ООО «ЭОС» погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Таким образом, решение Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже исполнено ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме, в том числе по оплате расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, поступившее из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом 

<

адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанного постановления также следует, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом 

<

адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в производстве МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, в то время как в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области уже находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении той же самой задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предмет исполнения по исполнительному 7332/18/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП тождественны.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повторно принято к исполнению исполнительное производство. №-ИП, поступившее из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области, задолженность по которому ФИО2 уже погашена.

С учетом того, что задолженность в размере 30 000 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тушинским районным судом 

<

адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принятия к исполнению исполнительного производства №-ИП, поступившего из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области, и наложения ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось.

Поскольку, как указывалось выше, АО «ЮниКредит ФИО3» в настоящее время не является взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ФИО2 на депозит Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ФИО2 как ошибочно уплаченные.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для признания незаконным бездействия административного ответчика должна быть установлена совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Поскольку задолженность административным истцом исполнена в добровольном порядке до вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 №-ИП о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, поступившее из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области, является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, в силу того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия к исполнению исполнительного производства, наложение временного ограничения на выезд должника, также является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов административного дела также следует, что в производстве МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, в то время как в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области уже находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении той же самой задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по исполнительному производству 7332/18/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП тождественны. ФИО2 произведено погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 30 000 руб., в связи с чем вторично взысканные денежные средства, зачисленных на депозит Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ФИО2 как ошибочно уплаченные. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 №-ИП о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, поступившего из МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2.

Обязать Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно уплаченные.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья И.И. Гордеев