Дело №2-241/2020 УИД58RS0020-01-2020-000411-09

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

05 ноября 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-241/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, благоустройстве жилого дома и земельного участка на придомовой территории, запрете ведения предпринимательской деятельности на территории жилого дома и в жилом доме, сносе сарая, установлении сервитута, обязании засыпать выгребную яму и погреб в сарае, обязании убрать камеры видеонаблюдения и запрете их установки в будущем, компенсации морального вреда, признании использование земельного участка не соответствующим целевому назначению, о запрете парковки транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от окон, запрете передвижения транспорта по соседнему земельному участку, сносе самовольной постройки, обязании демонтировать электрический провод 380 Вольт над земельным участком, признать право собственности на часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что осенью 2019 года по адресу: р.

<

адрес> их двухквартирном деревянном доме приобрел ФИО3 Квартира находится в плохом состоянии, требует ремонта. Ремонт ответчиком не производился. Весной 2020 года в доме и на его территории началась бурная предпринимательская деятельность по ремонту бензоинструмента и мототехники. От этой деятельности очень много шума от работающих двигателей бензопил, бензокос, мотоциклов. Мотоцикл также стоял в квартире посередине комнаты, когда она туда заходила в мае 2020 года. В квартире также находятся стеллажи, бензоинструмент, запчасти и оборудование для ремонта (компрессор). От оборудования было также шумно и дом весь гудел, так работал компрессор. Компрессор после неоднократных замечаний ответчик убрал. Также ответчик собрался строить дорогу от центральной улицы Советской к дому. Дом стоит не на передней линии, а в глубине участка и подъезд к нему сзади участка со стороны железной дороги, там есть дорога, по которой ездят на работу железнодорожный персонал к своему офису, но ФИО3 необходимо подъезжать к дому с центральной улицы, по огородам, для разгрузки товаров для магазина из личного автомобиля, а также для тестирования ремонтируемых мотоциклов. При этом выхлопные газы от транспорта попадают на их земельный участок, загрязняя его, ухудшая его качества, отравляя землю, растения. Между их смежными участками установлен забор из сетки-рабицы, а высокий глухой забор строить между участками нельзя, он будет затенять их земельный участок. Ранее вопрос о строительстве подъезда к дому никогда не возникал. Ответчик, в приобретенной им квартире, жить не собирается, и ему все равно. Ворота для въезда на участок сосед приварил к общему столбу, на границе их участков. Это значит, что вся грязь дорог из-под колес въезжающих автомобилей, будет попадать к ним на земельный участок, а зимой реагенты и соли. Так как снег также будет попадать к ним, и весной будет таять, талые воды разнесут ядовитые вещества по всему участку. Тем самым земля придет в негодность для выращивания овощных культур. Участок у ответчика узкий и длинный, невозможно при строительстве подъезда к дому с ул. Советской соблюсти нормы СНИП. Переговоры с ответчиком не приводят к желаемому результату. У ответчика открыто ИП и функционирует магазин «Байкер», деятельность по продаже мото и бензотехники, а также по ремонту этой техники. Квартира у ответчика в плохом состоянии. Ободранные грязные стены и пол, окна старые, стена между квартирами не капитальная. Ответчик сделал звукоизоляцию из минваты и гипсокартона, но этого не достаточно, так как запахи из квартиры ответчика проникают в их дом. На территории их земельного участка стоит старый сарай. Ранее эта постройка была произведена коммунальной службой и относится к их участку. Есть входная дверь с их участка. Когда их семья заселилась в квартиру, сараем пользовались соседи. Они не стали забирать сарай у соседей. Сейчас собственник поменялся, сарай в полуразрушенном состоянии мешает на их территории. Крыша у сарая прогнила, шифер разрушен, доски местами отвалились. Наклон крыши идет к их сараю, расположенному за этим сараем. Вода и снег попадают на их территорию. Деревянный сарай расположен на пожароопасном расстоянии от окон их дома. Просьба к ответчику вернуть сарай и земельную площадь не увенчалась успехом. 

Просили запретить ФИО3 строительство подъезда с центральной улицы Советской к дому р.

<

адрес>, либо строить, но с соблюдением норм и отступив расстояние 3 метра от забора, огораживающего их земельный участок. Перенести при этом ворота при въезде от границы участка на указанное расстояние, обеспечив при этом водосток таким образом, чтобы вода не затопляла их земельный участок. Запретить ведение предпринимательской деятельности по ремонту мото и бензотехники в доме 

<

адрес> на прилегающей к дому территории. Запретить использование жилого дома не по назначению, а привести дом в жилое состояние, произвести его ремонт и поддерживать это состояние. Благоустроить земельный участок на придомовой территории р.

<

адрес>, убрать мусор и сорняки, семена с которых распространяются на соседние земельные участки и поддерживать этот порядок. Разобрать старый деревянный сарай и этот земельный участок под сараем вернуть в их собственность. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования дополнили, указав, что ФИО3 построил проезд (засыпал песком и щебнем) с центральной улицы Советской до выезда на железную дорогу и по этому проезду ездят на высокой скорости мотоциклы. Для ремонта и ухода за их частью дома необходимо установить сервитут на соседний земельный участок, их стена, отмостка и часть крыши выходит на соседний участок. Нужно засыпать землей выгребную яму, принадлежащую ФИО3, так как она очень близко на расстоянии около 1 метра расположена по отношению к стене их части дома и способствует размытию фундамента их части дома. В этом месте двора почти не бывает солнца, очень сыро. Просят засыпать погреб, который находится в сарае на их территории, который они просят снести, так как он очень близко расположен к их фундаменту, а погреб весной наполняется водой, которая размывает фундамент их части дома. На фронтоне дома на части квартиры №2 со слов соседа установлена камера видеонаблюдения, которая выходит на их земельный участок. Также на втором этаже магазина «Байкер» расположено оборудование, внешне похожее на видеокамеру, которая направлена на их дом и участок, а их частная жизнь неприкосновенна. Просит установить сервитут на соседнем земельном участке, засыпать выгребную яму на соседнем участке, засыпать погреб в сарае ответчика, убрать камеры видеонаблюдения и запретить в будущем их установку в направлении их дома и участка, запретить парковку любого транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от их окон, использование земельного участка ответчиком, прилегающего к 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 признать не соответствующим целевому назначению. Запретить ездить любому транспортному средству по соседнему земельному участку, параллельному их огороду перед домом, так как пыль, выхлопные газы попадают в окна, грязь с дороги, а также реагенты в зимний период попадают на их земельный участок и растения, и загрязняют его опасными для здоровья химикатами. Запретить ремонт и техобслуживание мототехники на территории домовладения 

<

адрес> перегазовки мотодвигателями. Взыскать судебные расходы. 

06.10.2020 года истцы исковые требования дополнили и уточнили, указав, что в связи с тем, что земельный участок, прилегающий к 

<

адрес> не оформлен в собственность ФИО3, нет кадастрового номера, а является муниципальной собственностью, а их часть дома стена, отмостка и часть крыши выходит на соседний участок для ремонта и ухода за их частью дома необходим постоянный доступ на участок между квартирами №1 и №2 длиной 6 метров шириной 1,5 метра вдоль стены дома, для этого им необходимо сделать калитку в заборе между участками. Также летом над их земельным участком ответчик без разрешения протянул высоковольтный провод 380 Вольт для подключения промышленного оборудования в своей квартире 

<

адрес>. Дом, к которому проведен провод сделан из дерева и они боятся за свою жизнь, здоровье и имущество, так как возможно возгорание. Просят снести самовольную постройку на соседнем земельном участке, прилегающем к 

<

адрес> – дорогу из щебенки (проезд), построенную в июле-августе 2020 года с ул. Советской до железной дороги, восстановить положение, существующее до нарушения права. Заменить требование установить сервитут на соседнем земельном участке на требование признать участок, прилегающий к 

<

адрес> вдоль стены их квартиры длиной 6 метров шириной 1,5 метра собственностью ФИО2 для прохода на этот участок они сделают калитку в заборе на своей территории. Демонтировать электрический провод 380 Вольт над их земельным участком, который протянул к своей квартире ФИО3, и перенести его на соседний участок ответчика за его счет.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснила, что квартира, в которой они проживают, была приватизирована ими и в документе, указано, что есть и сарай. Надворные постройки строились в тоже время, что и дом. Сарай не зарегистрирован, ни они, ни соседи его не строили, сарай деревянный, 5 класса пожарной опасности. Этот сарай никому не принадлежит, расположен на территории истцов. Прежние соседи сараем пользовались, они не возражали, так как построили свой сарай и погреб. Собственник сменился, теперь ответчик пользуется этим сараем. Сарай сгнил, он не нужен, его просто сломать нужно, чтобы избежать пожароопасной ситуации. Между земельным участком, предназначенным для ЛПХ, образовался участок ответчика, который не соответствует своему целевому назначению, по участку ответчика ездит машина, там растут сорняки, семена которых засоряют их участок, истощается земельный ресурс. Есть фото того, что ответчик занимается торговлей мототехники, рядом его магазин, склад запчастей, жить ответчик в квартире не собирается, он занимается перебором старых мотоциклов, о чем есть объявление и его контактный телефон. Он занимался своей предпринимательской деятельностью на территории 

<

адрес>, но с 25.08.2020г. перестал этим заниматься, вывез всё оборудование. Выгребная яма должна быть не менее чем в 15 м. от соседнего здания, есть нормативы в СНИПах и СЭС. Выхлопные газы от техники и транспорта попадают в их окна, что вредит их здоровью. Есть медицинские документы, что они лежали в больнице. Выгребная яма ответчика размывает их фундамент, яма- это источник излишней воды и она скапливается в этом месте. В судебное заседание 05.11.2020 года не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истец ФИО2 в судебных заседаниях свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснила, что в 1985 году они въехали в квартиру, бывшая хозяйка квартиры № 2 ФИО10 просила часть сарая отдать, отец тогда разрешил и так пошло. После смерти ФИО11, сараем пользовался ее сын, а потом сарай стал ветхим. С ответчиком не было договоренности по поводу сарая. Как житель, он не пользуется этим сараем, можно было договориться, но он не хочет. Техника с 2019г. начала работать, но работали в гараже, в квартире ремонтировали мотоциклы. Ее кровать стоит около стены с соседней квартирой ответчика, постоянно было слышно, как работает компрессор, постоянно шум. С улицы были газы, звуки, нельзя было открыть окно. С 25.08.2020г. стало тихо, никто ничего не ремонтирует, иногда ответчик сам проезжает по территории своего участка, засыпанного щебнем. Щебень на участке ответчика насыпан выше, чем их участок, поэтому сток воды идет к ним. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях с исковыми требованиями истцов не согласился. Пояснил, что проводилась проверка технадзора, технические нормы он не нарушал. Предпринимательская деятельность в 

<

адрес> и на земельном участке не ведется. Предпринимательскую деятельность он ведет в магазине по адресу: р.

<

адрес>. В настоящее время он занимается благоустройством земельного участка. Предлагал истцам провести межевание, они отказались из-за отсутствия денег. Сарай, о котором говорят истцы, является погребом, земельный участок под ним не принадлежит истцам, ломать сарай они не имеют права. Моральный вред не был причинен истцам, т.к. никому из проживающих соседей шум не мешал. Он пользовался гаражом, может быть ремонтировал когда-то свою технику в гараже, но в дневное время, закон не нарушал. Он не препятствовал истцам, когда они штукатурили фундамент своей квартиры, разрешил зайти, проблем с этим нет. Выгребная яма осталась от старых хозяев, около 20 лет она не мешала истцам. Погреб тоже находится на его земельном участке, перешел к нему от прежних собственников, истцы не возражали, претензий не предъявляли. Въезд и выезд с участка должен быть и он планирует ремонт дома, т.к. провалился угол, поэтому требуется выезд и для этого отсыпал дорогу на своем участке щебнем. В квартире №2 проводится косметический ремонт, потом будет капитальный ремонт. Смежная стена утеплена стекловолокном, отопление в квартире есть, но пока его не включали, т.к. ремонт и никто в квартире не проживает. В судебное заседание 05.11.2020 года не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что по сведениям, содержащихся в ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., с кадастровым номером №. Сам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.06.2004г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, расположение его на местности не определено. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Запись о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 внесена в ЕГРН 05.02.2001г. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Запись о праве собственности ФИО3 внесена в ЕГРН 26.11.2019г. Сведения о земельном участке по данному адресу в ЕГРН отсутствуют. Спорный земельный участок занят многоквартирным домом, состоящим из двух квартир. По сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес> не сформирован, границы его не определены на местности, то есть он находится в собственности органа местного самоуправления. 29.07.2020 года в адрес Управления поступило обращение ФИО1 по вопросу проведения проверки нецелевого использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения анализа имеющихся в распоряжении Управления сведений установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не учтен в ЕГРН. При выезде на место установлено, что земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому огорожен по периметру, одна его часть занята под посадки овощных культур, другая засыпана песком и щебнем. Сквозной проезд под окнами не обнаружен. Ремонт мотоциклов, бензопил, а также другого бензоинструмента, на момент нахождения специалистов Управления на земельном участке, не производился. Согласно правилам землепользования и застройки Лунинского района Пензенской области, вышеуказанный дом расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, данная зона учтена в ЕГРН. Специалистами Управления не выявлено использование вышеуказанного земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, которые установлены зоной. Основания для проведения внеплановых проверочных мероприятий у специалистов Управления отсутствовали, обращение перенаправлено в администрацию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области по принадлежности. Разрешение заявленных требований полагают на усмотрение суда. Участок по 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, но границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок по 

<

адрес> не учтен в ЕГРН, т.е. не существует как объект права, следовательно отсутствует предмет спора, поскольку определить местоположение спорного участка невозможно. Земельный участок, испрашиваемый истцом в собственность отсутствует, как объект права. При отсутствии границ земельного участка, в отношении которого заявлены требования, невозможно установить наличие нарушенного права истца, в связи с невозможностью достоверно установить наложение или пересечение границ. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является соседкой сторон. Ей известно, что ответчик продает мотоциклы в своем магазине, а квартиру по адресу: 

<

адрес> он купил, хотел ремонтировать дом, сделал дорожку. Шума она там не слышала. Она проживает рядом. Газов от центральной дороги по ул. Советской больше чем от ответчика. От имени 7 жильцов улицы ФИО1 написала на ответчика жалобы в ОВД, что якобы он шумит, но это клевета, они никуда жалоб не писали. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является соседкой истцов и ответчика. Ей известно, что в 

<

адрес> две квартиры, в квартире 

<

адрес> проживают истцы. Квартиру № купил ответчик, сделал дорогу, ремонтирует дом, так как он разваливается. Ответчик ремонтировал мотоциклы около дома, но шума не было. В 

<

адрес> сарай с погребом принадлежит ФИО9 Ответчик все убрал на своей территории, вывез старое дерево.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.36), выпиской из ЕГРН (л.д.180-181, 186-187, 188). ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН л.д.176-178, свидетельство о праве собственности л.д.35, свидетельство о праве собственности на землю л.д.33, л.д.189-190).

Собственником квартиры номер 2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО3 (выписка из ЕГРН л.д.197-198). Сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют (л.д.179). 

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями запретить ФИО3 строительство подъезда с центральной улицы Советской к дому р.

<

адрес>, либо строить, но с соблюдением норм и отступив расстояние 3 метра от забора, огораживающего их земельный участок. Перенести при этом ворота при въезде от границы участка на указанное расстояние, обеспечив при этом водосток таким образом, чтобы вода не затопляла их земельный участок.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, истцы в обоснование своих требований указывают, что ответчик собрался строить дорогу, то есть, в настоящее время дорога не построена и нарушений прав истцов нет. Доказательств подтверждающих нарушение прав истцов ответчиком ФИО3 представлено не было, как и не было представлено доказательств, что ответчиком была незаконно построена дорога. Факт строительства ответчиком дороги судом установлен не был. Также истцы просили снести самовольную постройку на соседнем земельном участке, прилегающем к 

<

адрес> – дорогу из щебенки (проезд), построенную в июле-августе 2020 года с ул. Советской до железной дороги, восстановить положение, существующее до нарушения права. Однако, в обоснование своих требованиях истцы не указали кому принадлежит соседний земельный участок прилегающий к 

<

адрес>, не указано какое положение существовало да нарушения прав истцов, и каким образом дорога из щебенки нарушает права ФИО1 и ФИО2 Не представлено доказательств, что самовольную постройку, которую просят снести истцы, возвел ответчик. Поскольку как следует из показания ответчика он отсыпал дорогу щебнем только на своем участке. Согласно сообщений администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области было установлено, что засыпку земельного участка ФИО3 осуществил для обустройства подъезда к своей части дома с целью вывоза крупногабаритного мусора со своей придомовой территории (л.д.149, 150, 156, 157-158 ). Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Пензенской области от 08.09.2020г., направленного в адрес ФИО2, специалистами Управления был осуществлен выезд на данный земельный участок и установлено, что земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому огорожен по периметру, одна его часть занята под посадки овощных культур, другая засыпана песком и щебнем. Согласно правилам землепользования и застройки Лунинского района Пензенской области дом расположен в зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами, данная зона учтена в ЕГРН. Специалистами отдела не выявлено использование земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, которые установлены зоной (л.д.108-109). 

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком виде. 

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Земельный участок, на котором расположен дом по адресу: 

<

адрес> не сформирован, границы его на местности не определены, также как и не определены границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, говорить о нарушении границ земельного участка истцов невозможно. Кроме того, земельный участок, на котором расположена квартира ФИО3 на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, он находится в собственности органа местного самоуправления.

Поскольку границы земельного участка истцов и земельного участка, которым пользуется ФИО3 не определены, требование истцов о переносе ворот при въезде от границы участка на расстояние 3 метра, обеспечив при том водосток таким образом, чтобы вода не затопляла их земельный участок также не подлежат удовлетворению. При этом, также не имеется доказательств, что вода с используемого ответчиком участка затопляет участок истцов. 

Доводы истца ФИО1 о том, что границы их земельного участка установлены в соответствии с постановлением администрации о выделении земельного участка и плана земельного участка, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. 

Требования истцов о сносе старого деревянного сарая и возврата земельного участка под сараем истцам, засыпке погреба в сарае, засыпке выгребной ямы, установлении сервитута на земельном участке ответчика суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С требованиями к органу местного самоуправления истцы не обращались.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих требований истцы указывают, что на территории их земельного участка находится деревянный сарай, который ранее принадлежал им, но по договоренности им пользовался предыдущий собственник. Однако, доказательств, подтверждающих право собственности истцов на хозяйственную постройку представлено не было. Также суд не усматривает оснований для сноса хозяйственной постройки, поскольку сведения о том, что данная постройка является пожароопасной, не имеется. Что касается возврата земельного участка, на котором расположен сарай в собственность истцов, то доказательств, подтверждающих право собственности на данную часть земельного участка истцами не представлено, границы земельного участка не определены, в связи с чем, утверждать, что земельный участок под сараем принадлежит истцам невозможно. Кроме того, из плана земельного участка, на который ссылается истец ФИО1, следует, что сарай на земельном участке не располагается. Истцы просят засыпать погреб в сарае и выгребную яму на участке ответчика, указывая в обоснование, что погреб и выгребная яма наполняются водой и подмывают фундамент их квартиры. Однако из материалов дела это установить невозможно, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истцов не имеется. Из фотоснимков, представленных ФИО1 невозможно определить факт размыва фундамента в квартире истцов, а также невозможно определить месторасположение погреба и выгребной ямы. В свою очередь, заключений экспертов и специалистов, подтверждающих доводы истцов, представлено не было. 

Требования истцов об установлении сервитута на соседнем земельном участке суд считает необоснованными. 

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на кадастровом учете не состоит, право собственности ФИО3 на данный участок не оформлено, в связи с чем, он не может быть надлежащим ответчиком по требованиям истцов. Кроме того, доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, о возможности прохода через соседний земельный к дому истцов, представлено не было, как и не было представлено и доказательств о необходимости установления сервитута. Ответчик ФИО3 пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании и ремонте дома он им не создавал. 

Требования истцов о признании права собственности на соседний земельный участок, прилегающий к 

<

адрес> вдоль стены их квартиры длиной 6 метров шириной 1,5 метра собственностью ФИО2 для прохода на этот участок, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ч. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2).

Земельным кодексом РФ предусмотрены права на землю: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды, сервитут, право безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь, истцами не указано на какую часть земельного участка просят признать право собственности, месторасположение земельного участка, его площадь, а также на каком основании просят признать за ФИО2 право собственности на соседний земельный участок. Кроме того, как указывалось ранее, земельный участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, он принадлежит органу местного самоуправления и ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком. 

Участок по 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, но границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок по 

<

адрес> не учтен в ЕГРН, т.е. не существует как объект права, следовательно отсутствует предмет спора, поскольку определить местоположение спорного участка невозможно. Земельный участок, испрашиваемый истцом в собственность отсутствует, как объект права. При отсутствии границ земельного участка, в отношении которого заявлены требования, невозможно установить наличие нарушенного права истца, в связи с невозможностью достоверно установить наложение или пересечение границ.

Помимо вышеизложенного, истцы просят запретить ответчику вести предпринимательскую деятельность по ремонту мото и бензотехнки по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, запретить использовать жилой дом не по назначению и привести его в жилое состояние, произвести ремонт и поддерживать это состояние, запретить парковку любого транспорта на соседнем участке, ближе 10 метров от их окон, запретить ездить любому транспортному средству по соседнему земельному участку, параллельному их огороду перед домом, запретить ремонт и техобслуживание мототехники на территории домовладения 

<

адрес> перегазовки мотодвигателя, признать использование земельного участка ответчиком, прилегающего к 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 не соответствующим целевому назначению. Данные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Распечатки с телефона и фотоснимки, на которые ссылаются истцы, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку факт их происхождения и события, изображенные на фотографиях установить невозможно. 

Из многочисленных определений МО МВД России «Лунинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020г., 18.07.2020г., 24.07.2020г., 07.08.2020г., 24.09.2020г. представленных истцами, следует, что в отношении ФИО3 неоднократно проводились проверки сотрудниками полиции по обращениям ФИО1 В ходе проводимых проверок было установлено, что ответчиком какие-либо незаконные действия, в том числе использование жилого дома и прилегающего к нему участка под ремонт техники, не производились. 

Факт отсутствия каких-либо нарушений в использовании жилого дома и земельного участка ответчиком подтверждается материалом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 10.08.2020года. В отношении ответчика неоднократно проводились проверки администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области и Управлением Росреестра по Пензенской области, которые установили, что нарушений, а именно использования жилого дома и земельного участка не по назначению, ведения предпринимательской деятельности в жилом доме, ответчиком ФИО3 допущено не было. В отношении ФИО3 была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Пензенской области, которой также не было установлено, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью по адресу: 

<

адрес>. Нормы, СНИПЫ, материалы по уровню шума и загрязнению выхлопными газами, на которые ссылаются истцы, исковые требования не доказывают, а лишь являются нормативной базой. Факт отсутствия шума и ведения предпринимательской деятельности подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Кроме того, как пояснили сами истцы, с августа 2020 года какой-либо шум со стороны ФИО3 их не беспокоит. 

В соответствии с п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка. Тот факт, что на территории истцов или ответчика организована парковка транспортного средства, судом установлен не был. Сведений об организации ответчиком незаконной парковки не имеется. 

Не представлено истцами доказательств, на основании каких норм и правил, они просят запретить ездить любому транспортному средству по земельному участку ответчика и каким образом, это нарушает их права Доводы истцов о том, что от транспортного средства исходят выхлопные газы, что загрязняет окружающую среду, в том числе их огород, суд считает не состоятельными, поскольку заключения о загрязнении почвы истцов и наличия связи с незаконными действиями ответчика, не имеется. 

Требования о благоустройстве земельного участка ответчика также необоснованны, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, в том числе ответом из Управления Росреестра по Пензенской области, согласно которого была проведена проверка в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которой факт нецелевого использования земельного участка установлен не был. 

В уточнениях к исковым требованиям истцы просят обязать ответчика ФИО3 убрать камеры видеонаблюдения и запретить их установку в направлении их дома и участка, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни. Однако, материалами дела вышеуказанные обстоятельства не подтверждены. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе проводимых проверок наличие видеокамеры и направление ее на земельный участок и жилом истцов, установлено не было, иных доказательств представлено не было. 

Также в уточнениях к исковым требованиям истцы просят обязать демонтировать электрический провод 380 Вольт над их земельным участком, проведенный ответчиком, прилагая в обоснование письмо ООО «Сетевая компания», однако из данного письма не следует, что проведенный ответчиком электрический провод проходит через земельный участок истцов и тем самым нарушает их права в пользовании земельным участком. Каких-либо иных доказательств, в том числе заключений экспертов, подтверждающих требования истцов, представлено не было. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда за моральные переживания, шум и физические болезни, удовлетворению также не подлежат, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцами моральными и физическими страданиями, наличием болезней.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истцов, поскольку доказательств, что действиями ответчиками истцам был причинен физический и моральный вред не имеется. Из представленной ФИО1 и ФИО2 медицинской документации невозможно определить, что данные заболевания (остеохондроз, гипертония) были получены в результате незаконных действий ответчика. Доказательств подтверждающих моральные и нравственные переживания, истцами также представлено не было. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, благоустройстве жилого дома и земельного участка на придомовой территории, запрете ведения предпринимательской деятельности на территории жилого дома и в жилом доме, сносе сарая, установлении сервитута, обязании засыпать выгребную яму и погреб в сарае, обязании убрать камеры видеонаблюдения и запрете их установки в будущем, компенсации морального вреда, признании использование земельного участка не соответствующим целевому назначению, о запрете парковки транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от окон, запрете передвижения транспорта по соседнему земельному участку, сносе самовольной постройки, обязании демонтировать электрический провод 380 Вольт над земельным участком, признать право собственности на часть земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года