Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крылова В.К., 

при секретаре Калининой А.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Танцеревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева О.Л., представившего удостоверение №7 и ордер №016/05 от 16 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на территории, прилегающей к автовокзалу 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Nokia C5-00.2», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у него на поясном ремне брюк.

Во исполнение преступного умысла, в вышеуказанный период времени и дату, ФИО1, находясь около входа в здание автовокзала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись ситуацией, а именно тем, что у ФИО7 произошел приступ эпилепсии, и он находился в бессознательном состоянии, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при оказании помощи Потерпевший №1, расстегнул чехол для мобильного телефона, который находился на поясном ремне брюк ФИО7, и из данного чехла взял в руки, забрал себе и положил в карман своих брюк, то есть тайно похитил, из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Nokia C5-00.2» imei 357006/04/514095/7/R, стоимостью 2160 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Алексеев О.Л. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Государственный обвинитель Танцерева И.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, полностью признал себя виновным, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), данным до возбуждения уголовного дела дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, указал местонахождение похищенного имущества, что судом признается в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте со своим участием (л.д.123-127), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д.143), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.137), 

<

данные изъяты> В ходе следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д.68,106).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, того что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным. Назначение наказания в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает слишком суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, способа его совершения, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований полагать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется, в связи с чем, оснований для изменения подсудимому, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia C5-00.2», чек и гарантийный талон на данный мобильный телефон, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia C5-00.2», чек и гарантийный талон на мобильный телефон, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов