61RS0022-01-2025-002319-04

№2а-2464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ООО «Экотранс»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

27.01.2025г. Банк ВТБ (ПАО) списал со счета истца денежные средства в размере 16010,47 рублей. Списание денежных средств было произведено на основании судебного приказа 2-5-4071-2024 от 16.10.2024г. Действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку судебный приказ 2-5-4071-2024 был отменен 11.12.2024г. О том, что банк заблокировал на счете истца денежные средства в сумме 16010,47 руб. истцу стало известно 26.01.2025г, он незамедлительно связался с банком и сообщил, что судебный приказ, на основании которого произведено взыскание, отменен. Его обращение было зафиксировано банком 26.01.2025г под номером СR 14550729. 27.01.2025г истец получил ответ от банка, в котором сообщалось, что денежные средства уже перечислены на счет взыскателя. 

21.02.2025 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил банк вернуть необоснованно списанные денежные средства на его счет, на что банк ответил отказом. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия банка ВТБ (ПАО) по списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 16010,47 рублей на основании ранее отмененного судебного приказа 2-5-4071-2024 от 16.10.2024г. Обязать Банк ВТБ (ПАО) устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата на счет ФИО1 40817810090947013246 денежных средств в размере 16010,47 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ранее давал пояснения аналогичные административному иску. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что судебный приказ 2-5-4071-2024 исполнен в полном объеме. По вопросу возврата взысканных денежных средств ФИО1 в адрес ООО «Экотранс» не обращался. ООО «Экотранс» после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье судебного участка №4 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Экотранс».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, письменные пояснения участвующих в деле лиц, дело о выдаче судебного приказа №2-5-4071/2024, суд приходит к следующим выводам. 

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2024г мировым судьей был вынесен судебный приказ 2-5-4071/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экотранс» задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 14010,47 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

04.12.2024г ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

11.12.2024г. определением мирового судьи судебного участка №8 судебный приказ 2-5-4071-2024 был отменен. 

26.01.2025г. банком было зафиксировано обращение ФИО1 под номером СR 14550729, на которое 27.01.2025 был дан ответ, что списание произведено правомерно, сведения об отмене судебного приказа в адрес банка не поступали.

27.01.2025г. со счета ФИО1 были произведены списания 16010,47 рублей как взыскание по ИД 2-5-4071/2024 от 16.10.2024г.

21.02.2025 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил банк вернуть необоснованно списанные денежные средства на его счет, 23.02.2025г поступило сообщение от банка об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Письмом Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, был отменен судом задолго до списания денежных средств

В то же время, как следует из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа 2-5-4071/2024 определение об отмене судебного приказа было своевременно направлено должнику, взыскателю и в Таганрогский отдел ГШУФССП РФ по Ростовской области. 

Банку документ, подтверждающего отмену судебного приказа, не поступал, обращение должника было в устной форме, как указано им самим в административном исковом заявлении. 

Оценив представленные доказательства учитывая, что исполнительный документ соответствовал предъявленным к нему требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», Банку ВТБ (ПАО) не было известно об отмене судебного приказа, информация об отмене судебного приказа поступила ответчику 26.01.2025г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка незаконными и возможности у административного истца восстановить свои права предъявлением административного иска.

В то же время следует указать, что административный истец не лишен возможности вернуть списанные в счет исполнения отмененного судебного приказа с его счетов денежные средства в порядке ст. 361 КАС РФ (поворот исполнения) или ином, установленном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с надлежащими исковыми требованиями в порядке ст. 15 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М. Фатыхова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025г.