Дело № 2-3422/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 сентября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мартешка-Тур», ООО «Матрешка-Тур Выездной туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Галакси», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Галакси» в пользу истца денежные средства в размере 162 755 рублей, уплаченные по договору о бронировании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Галакси» Договор о бронировании туристических услуг №, предметом которого являлось предоставление туристической услуги – тура Санкт-Петербург – Израиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на трёх туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость тура по условиям вышеназванного Договора составила 162 755 рублей. Туроператором, формирующим указанный турпродукт, являлось ООО «Матрешка Тур». Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате тура. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что туроператор отменяет вылеты в Израиль, в связи с чем ФИО1 приняла решение о расторжении договора и обратилась в ООО «Галакси» с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, это требование ответчиком удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве ответчиков - ООО «Матрешка-Тур», ООО «Матрешка-Тур Выездной туризм» (л.д.32-33).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ООО «Галакси» прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику (л.д. 66-67).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ООО «Матрешка-Тур», ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 76, 77, 78), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объёме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галакси» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор о бронировании туристической услуги № (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по поручению клиента за вознаграждение проконсультировать клиента о турпродукте, оформить заявку на бронирование турпродукта у туроператора, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, установленных договором, а Клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью договора (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора набор туруслуг (страна пребывания, сроки, питание и т.п.), стоимость и другие существенные условия согласовываются сторонами путем выбора из числа доступных предложений от туроператоров и указываются в Заказе, являющимся Приложением к настоящему Договору.

Согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением к вышеназванному Договору, истцом был приобретен тур в Израиль, отель 

<

данные изъяты> продолжительностью 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: TRP, питание: HB, номер: STD, на трех туристов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая стоимость трупродукта – 162 755 рубля, туроператором, формирующим указанный турпродукт, согласно Заказу являлось ООО «Матрешка Туризм» (л.д. 18). 

Обусловленное вышеназванным Договором обязательство по оплате турпродукта исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 13-16) и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку, как следует из письменных возражений ответчика на требования истца, у ООО «Галакси» не заключен Агентский договор с туроператором, работающим под брендом «Матрешка tour», оплата за тур ФИО1 была произведена им через центр бронирования 

<

данные изъяты>».

Из справок-подтверждений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных 

<

данные изъяты>», следует, что турагентом произведен частичный зачет обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по заявке №; сумма зачтенных денежных средств 78 500 рублей, 64 150 рублей (л.д.30-31).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>» перечислило на счет ООО «Матрешка-Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>) 78 500 рублей и 64 150,89 рубля по заявке на тур, забронированный для истца (л.д.28-29).

Информационным письмом по электронной почте туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (ИНН 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности совершить полётную программу по запланированному туру. 

ФИО1 обратилась к турагенту с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

Между тем, до предъявления ФИО1 настоящего иска в суд, ответчиками не удовлетворены ее требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 турагентом ООО «Галакси» возвращена денежная сумма в размере 19 104 рубля 11 копеек (л.д.53), исходя из расчёта: 162 755 рублей (общая сумма по договору) – 1 000 рублей (сервисный сбор в силу пункта 2.1 договора, который не возвращается клиенту) – 142 650 рублей 89 копеек (сумма, уплаченная туроператору). В связи с чем, истец отказался от своих требований к ООО «Галакси» производство по делу в этой части прекращено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» уведомил, что задолженность в размере 142 650 рублей 89 копеек за аннулированный тур признаёт перед истцом (л.д.26-27). В данном письме также указано, что с целью ликвидации данной задолженности туроператор ООО «Матрешка-тур выездной туризм» предлагает несколько вариантов: 1) перенос тура на любое чартерное направление туроператора весеннее-летней полетной программы; 2) пересадка туристов на любое другое направление, выполняемое на базе регулярных рейсов, с учётом суммы внесённых денежных средств за аннулированный тур и доплатой при необходимости; 3) бронирование любых других туров полетным чартерным программа в страны Кипр, Израиль, Болгария, Черногория с переносом денежных средств по данной заявке в качестве оплаты новых заявок; 4) реструктуризация имеющейся задолженности; в случае выбора варианта, указанного в пункте 4, ФИО1 просили назначить время проведения встреч, в рамках которой можно было бы согласовать график погашения задолженности и подписать необходимые документы (л.д.26-27).

В силу статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, учитывая, что Федеральный закон 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих порядок и последствия отказа туриста от договора о реализации туристического продукта, в соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор от 21.08.2017 заключен ФИО1 с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с уведомлением туроператора о невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта ФИО1 воспользовалась своим правом, установленным частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от договора и потребовала возвратить уплаченные по нему денежные средства. Между тем, по утверждению истца, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому, суд считает установленным факт невозврата ответчиками истцу уплаченных за туристическую услугу денежных средств. 

В связи с этим, с учетом положений статьи 450.1, 453 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом за тур в размере 142 650,89 рубля (78 500 + 64 150,89) были перечислены туроператору ООО «Матрешка Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с указанного ответчика уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в указанном размере. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Матрешка-Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>) прав истца на своевременный возврат уплаченных за турпродукт денежных средств, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Матрешка-Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>) штрафа, суд исходит из положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и принимает во внимание разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Матрешка-тур Выездной туризм» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 81 325 рубля 44 копеек, исходя из расчёта: 142 650,89 + 20 000 Х 50 /100.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Матрешка-Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 373 рубля (4 073 рубля – за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 142 650 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 325 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: