Дело № 2а –4448/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006049-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 17 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному ФИО2 к судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, 

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств. В обоснование иска указала, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО4 в отношении должника-гражданина ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ..... Березниковским городским судом Пермского края по делу № на основании заочного решения от ...... В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме ..... рублей. Березниковским городским судом Пермского края по делу № вынесено определение, в соответствии с которым заочное решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... отменено. В этой связи ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном постановлении также постановлено отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, вопреки нормам действующего законодательства, в частности статей 44 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после прекращения исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было. Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство. В этой связи ..... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на дату подачи настоящего административного искового заявления находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 ..... в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «.....», взысканы денежные средства в сумме ..... рублей. В ответ на вышеуказанные устные заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в сложившейся ситуации разбираться не желает, заявленные требования исполнять не намерена так как не знает по какому основанию было прекращено основное исполнительное производство. На дату подачи настоящего административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП не прекращено. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО3, выраженное в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производствам №-ИП. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения, произвести возврат административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размере ..... рублей. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Протокольным определением Березниковского городского суда от ..... в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнител ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО7 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, представили письменные возражения.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО4 в отношении должника-гражданина ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, Березниковским городским судом Пермского края по делу № на основании заочного решения от ....., вступившему в законную силу ......

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ..... вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 30 568,02 рублей. 

Березниковским городским судом Пермского края по делу № вынесено определение, в соответствии с которым заочное решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... отменено. 

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном постановлении также постановлено отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 

После прекращения исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было. Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство. В этой связи ..... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП,

Как следует из справки о движении денежных средств ..... на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому края поступила денежная сумма в размере ..... руб. по исполнительному производству№-ИП-перечисления в бюджет исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, судом установлено, что ..... Березниковским городским судом Пермского края по делу № вынесено определение, в соответствии с которым заочное решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... отменено. Однако ..... судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а ..... денежные средства в размере 14 480,00 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

..... заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 в ГУФФССП по Пермскому краю направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора.

Письмом ГУФФССП по Пермскому краю от ..... указано, что ..... заместителем руководителя-заместителем главного судебного пристава вынесено постановление об отмене исполнительского сбора по ИП №-ИП, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление в адрес суда не направлено. На момент рассмотрения настоящего дела ИП №-ИП не прекращено, что подтверждается скриншотом банка данных исполнительных производств на дату ....., сумма исполнительского сбора в размере ..... руб. руб. истцу не возвращена.

Следовательно, поскольку заочное решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а должник ФИО2 подлежит освобождению от исполнительского сбора в размере ..... руб. по исполнительному производству №-ИП от ......

Таким образом, требования административного истца ФИО2 к судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по ..... ФИО3, ФИО7, ГУФССП России по ..... о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере ....., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 этого же Кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ....., заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Легатим», согласно пункту 4.1 стоимость оказанных услуг составляет ..... руб. и квитанция подтверждающая оплату по договору.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказа, в ввиду с отменой административным ответчиком обжалуемого постановления после обращения административного истца в суд, факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные административным истцом подлежат возмещению.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13). 

При определении размера расходов, суд учитывает сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем работы, проведенной представителем, а также обоснованность заявленных требований, суд, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до ......

Таким образом, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО3, ФИО7 выраженное в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производствам №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения административного истца, произвести возврат ФИО2 незаконно удержанных денежных средств в размере ..... рублей. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО9 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.10.2024). 

Судья А.Г. Черепанова