В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бизякин М.В. 

Дело № 22-3489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника Попкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попкова Д.В. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд 

<

адрес> края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районный судом 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, по тем основаниям, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке, его местонахождение не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Попков Д.В. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно не соответствует закону. Обращает внимание, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Ст. 110 УПК РФ не предусмотрено изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо было применить иную меру процессуального принуждения в виде принудительного доставления в суд для установления причин его неявки. Считает, что достоверно не установлено, что подсудимый скрылся от суда. Просит отменить постановление суда в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 108 УК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После поступления дела в суд и назначения судебного заседания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Судом были предприняты меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебных повесток по адресам, указанным в обвинительном постановлении – по адресу проживания

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на 31.01.2024г., 21.02.2024г., 02.04.2024г., 24.04.2024г.

Как следует из представленных материалов, осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку по адресу проживания: г.

<

адрес> подсудимый не находился, по адресу места регистрации: 

<

адрес> ФИО1 не проживает более трех лет. Известить ФИО1, по номеру сотового телефона, указанного в обвинительном постановлении, не представилось возможным. 

Согласно ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. 

Таким образом, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, обеспечить участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании путем принудительного привода по известным суду адресам не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания в силу п. 4 ч. 1 ст. 108, ч.2 ст. 238, ч. 3 ст. 247 УПК РФ избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановления дела и объявления ФИО1 в розыск, которые подтверждены материалами уголовного дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом судом были учтены доводы защиты и государственного обвинителя. 

Кроме того, оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, исходя из обстоятельств дела, не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах дела это не будет отвечать целям, для которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, связанных с возрастом, родом занятий, семейным положением ФИО1, препятствующих его нахождению в местах изоляции, в суде первой инстанции не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней изложенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева