Дело № 1-150/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, инвалида 2 группы, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.09.2012 по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к автомашине 

<

данные изъяты>, припаркованной у 

<

адрес> и открыл дверь салона автомобиля, из которого взял портмоне и две пачки бумаги формата А4 стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Покидая салон автомобиля, преступные действия ФИО1 стали очевидными для окружающих. ФИО1 не желая отказываться от задуманного и понимая, что его действия стали носить открытый характер, продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого стал удаляться от автомашины 

<

данные изъяты> и требования Потерпевший №1 остановиться и прекратить преступные действия проигнорировал.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая открытый характер своих преступных действий, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении покушения на грабёж фактически признал частично, пояснил, что 

<

Дата> в дневное время у него возник умысел на совершение кражи из автомашины Газель, припаркованной у 

<

адрес>, после чего он проник в указанный автомобиль, откуда 

<

данные изъяты> похитил две пачки бумаги и портмоне, затем он начал с имуществом удаляться от автомобиля. В этот момент он услышал крики с требованием остановиться. Обернувшись он увидел двоих мужчин, которые направлялись к нему. Понимая, что требование остановиться связано с совершенным им хищением и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он попытался скрыться с похищенным имуществом через ближайший подъезд вышеуказанного дома, однако спустя некоторое время был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Подтверждая фактические обстоятельства преступления, подсудимый вместе с тем указывает, что им было совершено 

<

данные изъяты> хищение, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> в дневное время он находился у своей автомашины Газель с номерным знаком 

<

данные изъяты> припаркованной по адресу 

<

адрес>, когда к нему подошёл Свидетель №3, который сообщил ему о том, что в указанном автомобиле находятся посторонние люди. После этого он обнаружил, что из салона автомобиля пропало портмоне с документами и две пачки бумаги. После чего Свидетель №3 показал ему на удаляющегося ФИО1 как на лицо, которое находилось у него в автомобиле. Они направились следом за ним и стали кричать, чтобы ФИО1 остановился. Последний обернулся на крик, после чего сразу же забежал в ближайший подъезд. Они сообщили в полицию о хищении. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1 в подъезде.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, открыто похитило у него портмоне и две пачки бумаги формата А4 из автомашины Газель, 

<

данные изъяты> припаркованной у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4)

Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшим, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

Дата> в дневное время он видел, как в припаркованном по адресу: 

<

адрес>, автомобиле Газель ФИО1 что-то ищет. Об этом он сообщил Потерпевший №1,, находящемуся в кузове автомобиля. (т. 1 л.д.48-49)

Свидетели Свидетель №1 и И. А.В., сотрудники полиции, показали, что при проверке сообщения о хищении имущества они прибыли к 

<

адрес>, у которого находился Потерпевший №1, пояснивший им, что в подъезд указанного дома ранее забежал мужчина, похитивший его имущество, которого он пытался остановить.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспариваются, судом установлены на основании показаний потерпевшего.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности 

<

адрес>л.д.9-13)

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому была осмотрена автомашина Газель, 

<

данные изъяты> припаркованная у 

<

адрес> (л.д.36-40)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, суд счёл необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К доводам подсудимого и защитника о том, что ФИО1 было совершено 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в связи с чем, с учётом стоимости указанного имущества, его действия не образуют состава преступления, суд относится критически, так как они опровергаются следующими установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, подтвержденными как потерпевшим, так и самим подсудимым. 

В ходе совершения кражи ФИО1 действия последнего были обнаружены собственником и другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, в том числе инвалидность, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде заключения под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лобановой Л.И. за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу составили 2200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд счел необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– портмоне с документами и две пачки бумаги – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов