Дело № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рязанова А.М. (в порядке ст.50 ГПК РФ, по ордеру), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от залога, 

у с т а н о в и л :

09.04.2018 г. в Ломоносовский районный суд г.Архангельска поступило направленное 03.04.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № А0381012ССВYJ9388043 на следующих условиях: сумма кредита – 881210 руб., процентная ставка - 13,5% годовых, срок возврата– 20.01.2016. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN № двигатель №, кузов №, цвет - черный. Согласно п.3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. Направленное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, заемщиком не исполнено. Задолженность образовалась за период с 21.01.2013 по 14.02.2018. Сумма долга за период с 20.01.2011 по 14.02.2018 составила: 610796,82 руб. – по основному долгу, 192448,81 руб. – по процентам; итого – 803245,63 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № А0381012ССВYJ9388043 от 20.01.2011 в размере 803245,63 руб., из них: 610796,82 руб.– по основному долгу, 192448,81 руб. – по процентам; взыскать расходы по оплате госпошлины - 17232,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет - черный, определив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - собственник транспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, (т.1 л.д.22).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2018, в судебном заседании 18.07.2018 г. подано встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО РОСБАНК, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от залога, которое определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18.07.2018 принято к производству суда (т.1 л.д.75-79, 105). 

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 по Договору от 06.03.2018, совершенному в простой письменной форме, на возмездной основе приобрел транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN № цвет – черный, государственный регистрационный номер 

<

***>. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства. На вопрос о местонахождении оригинала ПТС, истцу было пояснено, что дубликат получен взамен утраченного. В паспорте транспортного средства сведения о наличии обременений не были внесены. Стоимость автомобиля, согласно условиям Договора была определена в 585000,00 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме в день заключения Договора. При этом из договора купли-продажи следовало, что продавец гарантировал, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом. Автомобиль перед покупкой был осмотрен истцом в присутствии автомеханика. Объявление о продаже автомобиля нашел на сайте АВИТО, стоимость была рыночной, не заниженной, все меры к выяснению юридической чистоты сделки истцом были предприняты. 15.03.2018 автомобиль был поставлен истцом на учет, были внесены соответствующие изменения собственника в правоустанавливающие документы. Истец в настоящее время является собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN № Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и недействительным не признан. Приобретая спорный автомобиль, истец не предполагал и не мог знать об имеющихся притязаниях ПАО РОСБАНК на данный автомобиль. ФИО1 умышленно утаил данные сведения с целью быстрой продажи и фактического получения наличных денежных средств, что можно расценивать как противоправность деяния. 16.06.2018 истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, где ему была предоставлена карточка АМТС, в которой отражено наложение ограничений на регистрационные действия Ломоносовским районным судом г.Архангельска по рассматриваемому гражданскому делу. Данное ограничение было наложено 13.04.2018. На официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества истец не обнаружил. Тем самым, ПАО РОСБАНК, являясь залогодержателем по заключенному Кредитному договору с ФИО1, не предпринял каких-либо мер по сохранности залогового транспортного средства. Истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов как добросовестный приобретатель спорного транспортного средства в силу норм ст.302 ГК РФ. Добросовестность и возмездность приобретения истцом спорного транспортного средства влечет за собой прекращение залога транспортного средства в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при совершении сделки, в материалы дела не представлено. Истец является многодетным отцом, спорное транспортное средство является единственным источником дохода, тем самым приобретение транспортного средства носило вынужденный характер. Правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке и применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014. Для осуществления квалифицированной юридической защиты нарушенных прав истец обратился в Юридический центр «Линия Защиты», был заключен Договор №33/18 на оказание юридических услуг от 16.06.2018, стоимость услуг установлена в размере 80000 руб. Для ведения дела истец совершил нотариальную доверенность от 16.06.2018, стоимость которой составляет 1700 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN № цвет - черный, государственный регистрационный номер №, по Договору от 06.03.2018; освободить от залога транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN №, цвет - черный, государственный регистрационный номер №; взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя - 80000 руб., на составление нотариальной доверенности - 1700 руб., командировочные расходы представителя - 20000 руб.

10.08.2018 г. состоялось определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска и 05.09.2018 г. гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Архангельска.

23.10.2018 г. состоялось определение Октябрьского районного суда г.Архангельска о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика ФИО2

19.11.2018 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело принято к производству суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика ФИО1: 

<

адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1, 

<

дата> г. рождения, был снят с регистрационного учета 15.09.2015 г. по 

<

адрес>, и выбыл в 

<

адрес> (т.1 л.д.51, 129).

Согласно адресной справке от 31.08.2018 г. отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 зарегистрированным не значится (т.2 л.д.163-оборот). 

В представленной в дело по судебному запросу копии договора купли-продажи автомобиля (NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN №) от 06.03.2018 г. указан адрес проживания продавца ФИО1: 

<

адрес>т.1 л.д.67).

Из адресной справки от 25.07.2018 г. отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО1 в г. Котласе и Котласском районе зарегистрированным не значится (т.1 л.д.137).

Судом ответчику на указанные выше адреса неоднократно направлены судебные извещения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением, что подтверждено почтовыми документами.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности фактического места пребывания (жительства) ответчика ФИО1, в связи с чем и в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд определением суда от 11.02.2019 г. назначил ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Рязанов А.М. (в порядке ст.50 ГПК РФ), действуя на основании ордера №226770 от 13.02.2019, против иска возражал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика; просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2018 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на транспортное средство просила отказать, указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рязанова А.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 -ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов гражданского дела, дела заемщика-физического лица ФИО1 (т.2 л.д.80, 82-113) следует, что 20.01.2011 ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением, в котором, ознакомившись с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет)», предложил Банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним договоры: Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства; Договор банковского специального счета; Договор залога приобретаемого с использованием Кредита Банка Транспортного средства. 

20.01.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № А0381012ССВYJ9388043 на следующих условиях: сумма кредита – 881210 руб., процентная ставка - 13,5% годовых, срок возврата– 20.01.2016. Согласно Заявлению и информационному графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом составляет 20271,04 руб.; платежи подлежат внесению ежемесячно 20-го числа каждого месяца, с 20.02.2011 по 20.01.2016 (60 платежей) (т.2 л.д.110). 

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный, который является предметом залога по кредитному договору № А0381012ССВYJ9388043. 

По условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Выписками по счету заемщика подтверждено, что 20.01.2011 Банком-кредитором заемщику-ответчику был предоставлен кредит в сумме 881210 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (т.1 л.д.8, т.2 л.д.29, 37-41, 52-54). 

По договору купли-продажи №НАР-АРА/АП-1001283 от 19.01.2011 ФИО1 был приобретен легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет - черный (т.1 л.д.18, т.2 л.д.57), который поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, залогом.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства, приобретенного ФИО1 в собственность за счет кредита, полученного у займодавца.

Упомянутыми выше банковскими выписками подтверждено, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились ежемесячные платежи, однако допускались просрочки; последний платеж внесен 12.07.2013 г., после указанной даты платежей не поступало, в то время как в соответствии с графиком последний платеж подлежал оплате 20.01.2016 г. (т.2 л.д.37-41, 52-54).

Из расчета истца видно, что за период с 20.01.2011 по 14.02.2018 задолженность Заемщика (ответчика ФИО1) по кредитному договору № А0381012ССВYJ9388043 от 20.01.2011 составила 803245,63 руб., в том числе: 610796,82 руб. – по основному долгу, 192448,81 руб. – по процентам (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.48-49).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; подтвержден расчет банковскими выписками по лицевому счету заемщика. Не опровергнут расчет и стороной ответчика.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 803245,63 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет - черный, определив начальную продажную стоимость в размере 750000 руб.

Как установлено судом, в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО2 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 06.03.2018. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 15.03.2018, что подтверждено карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.37, 54, 82, 83). 

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО РОСБАНК и ФИО2 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06.03.2018 г., то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действующему с 01.07.2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение по данному делу имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагается. 

В п.95 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возлагается на истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Из договора купли-продажи следовало, что продавец гарантировал, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом. Автомобиль перед покупкой был осмотрен истцом в присутствии автомеханика. Объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте АВИТО, стоимость была рыночной, не заниженной, все меры к выяснению юридической чистоты сделки истцом были предприняты. 

То обстоятельство, что на момент покупки ФИО2 спорного автомобиля 06.03.2018, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге отсутствовали, подтверждается информацией нотариата (т.1 л.д.85, 89-94). 

Запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен только 13.04.2018 на основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09.04.2018 в связи с заявлением ПАО РОСБАНК о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.31, 84).

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что до заключения договора купли-продажи предпринимались все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, подтверждены материалами дела.

Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец (ответчик по встречному иску) ПАО РОСБАНК суду не представил и на наличие таковых не ссылался, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не является добросовестными приобретателями, у суда не имеется.

В силу положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем и освобождении от залога (признании прекращенным залога) транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN № двигатель №, кузов №, цвет – черный, по договору от 20.01.2011, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» ПАО РОСБАНК и ФИО1

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное по договору от 20.01.2011, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, имущество, а именно - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №, кузов №, цвет – черный, с определением начальной продажной стоимость в размере 750000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ПАО РОСБАНК по уплате государственной пошлины в размере 17232,46 руб. подтверждены платежным поручением № 26730 от 25.09.2017 (т.1 л.д.4).

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 803245,63 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 11232,46 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Истец по встречному иску ФИО2 в качестве судебных расходов просит взыскать в свою пользу с ПАО РОСБАНК: расходы на оплату услуг представителя - 80000 руб., на составление нотариальной доверенности - 1700 руб., командировочные расходы представителя - 20000 руб., 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг юридических услуг представителя в общей сумме 80000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № 33/18 от 16.06.2018, заключенным с ООО «Линия Защиты» (директор ФИО3), квитанциями: № 000054 от 16.06.2018 на сумму 50000 руб., № 000057 от 02.07.2018 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.86-88).

Таким образом, истец ФИО2 реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ФИО3 работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка встречного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 40000 руб., которую и взыскать с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца ФИО2 Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 40000 руб. удовлетворению не подлежат. 

ФИО2 просит взыскать с ПАО РОСБАНК в его пользу командировочные расходы представителя в размере 20000 руб. (проезд в г.Архангельск и проживание 17-18.07.2018).

В силу ст.94 ГПК РФ и правовой позиции п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны могут быть взысканы с другой стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из протокола судебного заседания Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18.07.2018 г. следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ФИО2 – ФИО3, в котором ею был предъявлен встречный иск, принятый к производству суда определением от 18.07.2018 г. (т.1 л.д.75-102, 103-104, 105).

Из маршрутной квитанции электронного билета № («невозвратен») на имя ФИО3 следует, что за перелет самолетом (эконом класс) по маршруту следования Москва-Архангельск 17.07.2018 г. (вылет 16:30, прилет 18:20) оплачена сумма 8043 руб. (т.1 л.д.97). Из маршрутной квитанции электронного билета № («невозвратен») на имя ФИО3 следует, что за перелет самолетом (эконом класс) по маршруту следования Архангельск-Москва 19.07.2018 г. (вылет 19:20, прилет 21:10) оплачена сумма 5543 руб. (т.1 л.д.97-оборот). Согласно квитанции электронного билета и электронному билету №, был произведен обмен билета № с датой вылета 19.07.2018 г. на билет с датой вылета 18.07.2018 г. (т.1 л.д.101 и оборот).

В копии листа подтверждения бронирования отражено бронирование одного номера в мотеле «Мансарда» (

<

адрес>), стоимостью 1336 руб., на период: заезд 17 июля, отъезд 18 июля (т.1 л.д.100). При этом никаких сведений о том, что бронирование номера осуществлялось для ФИО3 – не имеется. В представленных чеках ИП ФИО4 на сумму 1336 руб. указаны различные даты оплаты: в кассовом чеке – оплата в июле 2018 г. (т.1 л.д.98), в товарном чеке – 17 июля 2017 г. (т.1 л.д.99). При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель ФИО3 действительно пользовалась номером в названном мотеле в период 17-18.07.2018 г., не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что в период нахождения гражданского дела в производстве районных судов г.Архангельска представитель ФИО2 – ФИО3 посредством электронной почты направляла ходатайства 09.08.2018 г. (т.1 л.д.133-135), 21.09.2018 г. (т.1 л.д.164-166), 22.10.1028 г. (т.1 л.д.176-177), среди которых были ходатайства об обеспечении возможности участия ФИО3 в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи через Электростальский городской суд Московской области. Заявками Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.09.2018, 02.10.2018 (т.2 л.д.167, 170) и протоколами судебных заседаний от 02.10.2018 г. и 17-23.10.2018 г. (т.1 л.д.168-169, 183-184) подтверждено, что представитель ФИО3 участвовала в указанных судебных заседаниях названного суда посредством организации видеоконференц-связи (ВКС). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства, как существенной необходимости несения командировочных расходов представителя, так и их размера, в связи с чем командировочные расходы представителя в размере 20000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца ФИО2 

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО РОСБАНК расходы за составление нотариальной доверенности – 1700 руб. Указанная сумма уплачена за оказание услуг правового и технического характера, что отражено в доверенности от 16.06.2018 г. (т.2 л.д.14).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 16.06.2018 г. сроком на три года и с полномочиями представителя ФИО3 во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, - суд не находит оснований отнести расходы ФИО2 по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ПАО РОСБАНК расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № А0381012ССВYJ9388043 от 20.01.2011 в размере 803245 руб. 63 коп., из них: 610796 руб. 82 коп. – по основному долгу, 192448 руб. 81 коп. – по процентам, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11232 руб. 46 коп., а всего - 814478 (восемьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 09 копеек. 

ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный, с определением начальной продажной стоимость в размере 750000 руб., - отказать. 

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.03.2018 г. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный, государственный регистрационный номер №

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный, по кредитному договору № А0381012ССВYJ9388043 от 20.01.2011, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) и ФИО1.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО РОСБАНК расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., командировочных расходов – 20000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности - 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.