П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., потерпевшего Х.С.Н.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2009 года по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2009 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «г», ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2009 года, окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 февраля 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном около дома 

<

адрес>, где также находились его знакомый Г.П.Н.. и ранее незнакомый Х.С.Н... В вышеуказанное время и в указанном месте в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение Х.С.Н.. телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя умысел, ФИО1 16 октября 2016 года около 11 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном около дома 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Х.С.Н.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находившимся у него при себе деревянным черенком, удерживая его руками, замахнулся сверху в область головы Х.С.Н.., однако последний закрыл голову от удара руками, и удар деревянным черенком ФИО1 умышленно нанес ему в область локтя левой руки. Тут же ФИО1, продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений Х.С.Н.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, оставшимся в руках фрагментом переломившегося деревянного черенка, действуя умышленно, нанес один удар в область правой ягодицы Х.С.Н... В результате указанных действий, ФИО1 причинил Х.С.Н., согласно заключения эксперта № 760 от 11 ноября 2016 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломка, кровоподтеков левой верхней конечности (1), правой ягодичной области (1), которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н.. по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения и частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 6500 рублей. Показал, что 16 октября 2016 года около 11 часов он со своим знакомым Г.П.Н.., на автомобиле последнего и под его управлением подъехали к дому его соседа в г. Ворсма, чтобы взять диск для того, чтобы послушать музыку в автомобиле. При этом ФИО1 и Г.П.Н.. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г.П.Н.. вышел на улицу, ФИО1 остался в салоне автомобиля и увидел, как к Г.П.Н.. подбежал ранее незнакомый Х.С.Н.. и ударил Г.П.Н.. несколько раз деревянной палкой, похожей на черенок. В это время ФИО1 вышел из автомобиля и пошел на помощь к Г.П.Н.., со словами: «Ты чего творишь? Остановись». В ответ Х.С.Н.. повернулся к ФИО1 и нанес ему два скользящих удара палкой по обеим рукам. После этого ФИО1 подошел вплотную к Х.С.Н.. и выхватил у него деревянную палку, похожую на черенок, вследствие чего Х.С.Н.. отлетел немного назад. Тогда ФИО1 с разворота нанес Х.С.Н.. два удара сверху вниз, один по спине, куда пришелся второй удар, ФИО1 не знает, так как не видел. Не исключает, что второй удар пришёлся в область руки. Данные события произошли быстро в течение 2-5 минут. После чего Х.С.Н.. крикнул своей жене, чтобы она вызвала полицию. После этого, ФИО1 с Г.П.Н.. проехали в больницу в г. Горбатов. По дороге в больницу от Г.П.Н.. ФИО1 стало известно, что Г.П.Н.. с утра конфликтовал с женой своего соседа- Х.С.Н... Полученные ФИО1 телесные повреждения вреда не причинили, амбулаторное и стационарное лечение ФИО1 не проходил. Каких-либо претензий к Х.С.Н.. не имеет. Ранее признавал вину частично и указывал, что удары Х.С.Н.. наносил машинально, без умысла, так как полагал, что действовал с учетом спровоцированного поведения Х.С.Н... В настоящий момент проживает со своей малолетней дочерью, сожительницей и её двумя малолетними детьми. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям. 

В судебном заседании потерпевший Х.С.Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-55), из которых следует, что он проживает со своей семьей: супругой - К.Т.Н.. и малолетней дочерью Е.. 16 октября 2016 года около 09 часов Х.С.Н.. возвратившись домой от своей супруги узнал, что утром, до его приезда их сосед Г.П.Н.. выражался в адрес К.Т.Н.. нецензурной бранью из-за того, что К.Т.Н.. сделала ему замечание по поводу работы его автомобиля, который буксовал около их дома. Около 11 час. 00 мин. Х.С.Н.. находился на улице и занимался хозяйством. В это время к 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107, под управлением Г.П.Н.., в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Х.С.Н.. увидел, что Г.П.Н.. вышел из машины, поэтому решил подойти и спокойно поговорить с Г.П.Н... Х.С.Н.. направился к Г.П.Н.., но так как он был, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, он, на всякий случай взял с собой черенок от граблей, которым была приперта дверь. Подойдя к Г., Х.С.Н.. стал с ним разговаривать, поругал его за то, что Г.П.Н.. обзывал его супругу. В результате этого между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой Х.С.Н.. не сдержался и нанес два удара Г.П.Н.. деревянным черенком от граблей по телу и руке. Увидев происходящее, из автомобиля вышел ФИО1 и стал заступаться за Г.П.Н.., выхватывая из рук Х.С.Н.. черенок, в результате чего возможно Х.С.Н.. ударил ФИО1 палкой по руке. После этого ФИО1 отнял у Х.С.Н.. деревянный черенок, и замахнулся им на него сверху в область головы. Х.С.Н.. закрыл голову от ударов руками, и удар пришелся ему по левой руке в область локтя. От данного удара Х.С.Н.. испытал сильную физическую боль в области локтя. Деревянный черенок сломался в верхней части, оставшаяся часть черенка, длиной примерно около 1 метра осталась в руках у ФИО1. Х.С.Н.. попытался убежать, повернувшись спиной к ФИО1, в этот момент ФИО1 нанес Х.С.Н.. еще один удар в область правой ягодицы. От данного удара Х.С.Н.. также почувствовал физическую боль в месте удара и крикнул своей жене, которая наблюдала за происходящим из окна дома, чтобы она вызвала полицию. После этого, ФИО1 и Г.П.Н.. сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Х.С.Н.. увидел, что локоть на левой руке у него сильно распух, после чего он обратился в Павловскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении в связи закрытым переломом локтевого отростка левой кости со смещением отломка, кровоподтеками на левой руке и правой ягодичной области. 

В ходе судебного заседания потерпевший Х.С.Н.. дополнил, что при ознакомлении с протоколом его допроса, он обнаружил неточности, которые дознаватель в его присутствии исправляла без искажения существа его показаний. При допросе в качестве потерпевшего он упомянул ФИО2 В.. В действительности Х.С.Н.. имел ввиду ФИО1, так как на тот момент достоверно не знал, как зовут ФИО2. Брата ФИО1 В., он не знает. С семьёй Ш-ных никогда знаком не был. Также дополнил, что на строгом наказании не настаивает, так как ФИО1 извинился перед потерпевшим и принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, который потерпевший оценивает в 50 000 рублей, частично возместив расходы на лечение в сумме 6500 рублей. Гражданский иск потерпевший заявлять не желает, так как между потерпевшим и подсудимым было достигнуто соглашение о сумме и о сроках возмещения вреда.

В судебном заседании свидетель К.Т.Н.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.57-59), согласно которым она проживает со своим мужем Х.С.Н.. и двумя детьми. 16 октября 2016 года с утра она находилась дома, и, увидев из окна газующий автомобиль, марки «Ваз 2107» г/н №, вишнёвого цвета, под управлением Г.П.Н.., проживающего в соседнем переулке, выглянула в окно и попросила Г.П.Н.. отогнать автомобиль к своему дому, на что он ей ответил нецензурной бранью, стал угрожать физической расправой и пытался машиной наехать на забор и ворота гаража. Данный инцидент продолжался около 30 минут, после чего Г.П.Н.. уехал. Около 10 часов домой приехал ФИО4, которому К.Т.Н.. рассказала об инциденте, произошедшем между ней и Г.П.Н... После этого, Х.С.Н.. пошёл на улицу заниматься делами. Через некоторое время К.Т.Н.. услышала звук тормозов и выглянула в окно. Она увидела, что к соседнему дому подъехал Г.П.Н.. с ранее незнакомым ФИО1. К.Т.Н.. увидела, что Х.С.Н.. направился к ним. Она испугалась, что может произойти конфликт, и, беспокоясь за мужа, пошла за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Когда К.Т.Н.. подошла к окну, она увидела, ФИО1, стоящего около дома 

<

адрес>, держащего в руках деревянный черенок, которым он замахивался на её мужа – Х.С.Н... После чего К.Т.Н.. вызвала полицию. Весь конфликт она не наблюдала, так как всё произошло очень быстро, пока она ходила за телефоном в комнату. После этого К.Т.Н.. увидела, что Г.П.Н.. с ФИО1 сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. После конфликта у Х.С.Н.. сильно распух локоть, в связи с чем они обратились в Павловскую «ЦРБ», где Х.С.Н.. лечился стационарно в связи с закрытым переломом локтя левой руки. По дороге Х.С.Н.. рассказал ей, что ФИО1 нанес ему несколько ударов деревянным черенком по руке и в область правой ягодицы. Через несколько дней после случившегося к ФИО5 подходил Г.П.Н.. и просил прощения за случившееся.

В ходе судебного заседания свидетель К.Т.Н.. дополнила, что Г.П.Н.. и ранее газовал на данном автомобиле под окнами их дома, нарушая тем самым общественный порядок, управляя автомобилем, превышал скорость, вследствие чего, она несколько раз обращалась в ГИБДД. С семьёй Ш-ных никогда знакома не была. Брата ФИО1 – ФИО3 она не знает. При ознакомлении с протоколом своего допроса свидетель обнаружила технические ошибки, которые дознаватель в её присутствии исправляла без искажения существа её показаний.

В судебном заседании свидетель Г.П.Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.62-64, л.д.172-173), согласно которым 16 октября 2016 года около 09 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 находился около 

<

адрес>, где завел свой автомобиль, который громко работал, так как прогорел глушитель. В это время из соседнего дома 

<

адрес> вышла К.Т.Н.., которая потребовала, что бы он заглушил машину и больше здесь не ездил. В результате этого между К.Т.Н.. и Г.П.Н.. произошла словесная перебранка, в ходе которой Г.П.Н.. в адрес К.Т.Н.. выражался нецензурной бранью. После чего К.Т.Н.. ушла в дом, а они уехали. Около 11 часов Г.П.Н.. подъехал к своему дому вместе с ФИО1. В это время из 

<

адрес> вышел Х.С.Н.., у которого в руках была деревянная палка, точнее черенок от граблей или лопаты. Подойдя к нему, Х.С.Н.. стал спрашивать Г.П.Н.., зачем он обзывал его жену и из-за этого они с ним поссорились. В ходе данной ссоры Х.С.Н.. нанес Г.П.Н.. палкой один удар по голове и один удар в область правого предплечья. Увидев происходящее, из машины вышел ФИО1 и стал заступаться за Г.П.Н... Разговора между ФИО1 и Х.С.Н.. не получилось, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Х.С.Н.. замахнулся палкой на ФИО1 и нанес ему один или два удара, точно он не помнит, по рукам. В это время ФИО1 выхватил палку из рук Х.С.Н.. и нанес ему два удара палкой, один удар пришелся в область левой руки, а другой по спине, в область поясницы. Пояснил, что в момент нанесения данных ударов ФИО1 Х.С.Н.., свидетель находился примерно в 5 метрах от них, так как в процессе ссоры они отошли от него. Свидетель видел, что ФИО1 нанес два удара Х.С.Н.. деревянным черенком, один пришелся в область локтя левой руки, а второй по спине, как ему показалось, в область поясницы, но точно Г.П.Н.. не рассмотрел в какое именно место, так как Х.С.Н.. двигался, пытаясь уйти от ударов ФИО1. Г.П.Н.. точно видел, что один из ударов пришелся в заднюю часть туловища в районе поясницы, не исключает того, что удар пришелся в область верхней части правой ягодицы. От данных ударов деревянный черенок сломался пополам. После этого больше никому никаких ударов ФИО1 не наносил. Х.С.Н.. крикнул своей жене К.Т.Н.., которая наблюдала за ними из окна дома, чтобы она вызвала полицию. Вскоре они с ФИО1 сели в машину и уехали. В тот день Г.П.Н.. видел, как ФИО1 употреблял пиво. Сам Г.П.Н.. в тот день спиртное употребил после случившегося, примерно в 16 часов.

В ходе судебного заседания свидетель Г.П.Н.. дополнил, что первый удар Х.С.Н.. нанёс ему по плечу, а потом по голове, в результате чего Г.П.Н.. присел. После нанесённых ударов чувствовал себя плохо, за помощью обращался в поликлинику, стационарное или амбулаторное лечение не проходил. При ознакомлении с протоколом допроса обнаружил опечатки, которые дознаватель в его присутствии исправляла.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.В.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 176-177), он работает врачом травматологом в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с 2012 года. В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи травматологическим больным. 16 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Около 12 час. 20 мин. в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратился Х.С.Н.. с жалобами на боли в левом локтевом суставе. Пациент пояснил, что данная травма получена в результате нанесения удара в области левого локтевого сустава. О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Павловский», больному оказана медицинская помощь и произведена госпитализация в травматологическое отделение с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Иных костно-травматических повреждений у Х.А.В.. выявлено не было. На момент осмотра пациент Х.С.Н.. активных жалоб на боль в области правой ягодицы не предъявлял, акцентируя внимание на более пострадавшую область, а именно левом локтевом суставе. 

В судебном заседании свидетель Б.Е.А.., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в МО МВД России «Павловский» старшим дознавателем. В октябре 2016 года проводила дознание по данному уголовного делу, в частности, допрашивала потерпевшего Х.С.Н.. и свидетелей: К.Т.Н.. и Г.П.Н... При ознакомлении с протоколами допросов указанными лицами были обнаружены технические ошибки, которые были ею исправлены в их присутствии. Все изменения были внесены с согласия потерпевшего, свидетелей, после чего ими были поставлены подписи в протоколах допросов. Исправления в протоколах допросов она затирала, при этом исправления своей подписью и подписью допрашиваемого лица, как это предусмотрено ч.6 ст. 166 УПК РФ, не удостоверяла.

В судебном заседании свидетель А.Ю.В.., допрошенная по ходатайству защитника, показала, что она проживает с ФИО1 около года. Они ведут совместное хозяйство. С ними проживают двое детей свидетеля от первого брака: 4-х летний сын, 11-летняя дочь. Так же с ними проживает дочь ФИО1 – 3-х летняя Н.. Отношения в семье дружеские, доверительные. ФИО1 в настоящее время является единственным родителем Н., так как её мать умерла. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, доброго, отзывчивого, заботливого отца, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. 

Из рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» от 16 октября 2016 года (т.1 л.д. 16) следует, в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», 16 октября 2016 года около 12 час. 20 мин. поступил Х.С.Н.. с диагнозом: ушиб левого локтевого сустава.

Из заявления Х.С.Н.. от 16 октября 2016 года (т.1 л.д. 17) следует, что он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые 16 октября 2016 года около 10 час. нанесли ему телесные повреждения в виде перелома левой руки вследствие чего, он поступил в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года (т. 1 л.д. 18-19) следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где 16 октября 2016 года ФИО1 нанес телесные повреждения Х.С.Н.. деревянным черенком, изъятым с места происшествия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от 26 октября 2016 года (т.1 л.д. 26) в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.Н.. по ст.116.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от 26 октября 2016 года (т.1 л.д. 27) в возбуждении уголовного дела в отношении Г.П.Н.. по ст.119.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта № 760 от 11 ноября 2016 года и схемы к нему (т.1 л.д. 35-38), следует, что у Х.С.Н.. имелись повреждения – закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломка, кровоподтеки левой верхней конечности (1), правой ягодичной области (1). Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации и морфологические особенности кровоподтеков, эксперт полагает, что возможность образования данных повреждений в сроки, указанные в постановлении, то есть 16 октября 2016 года не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н.. по признаку длительного расстройства здоровья, что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и п.4 п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Учитывая характер, количество и механизм образования повреждения, имевшихся у Х.С.Н.. эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, то есть при нанесении ударов черенком лопаты не исключается.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 января 2017 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 41-43) следует, что осмотрен круглый деревянный черенок, длиной 95 см, диаметром 2,5 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Одна сторона черенка имеет ровный край, другая сторона черенка имеет не ровный край – черенок переломлен. На черенке имеются видимые следы загрязнения.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Х.С.Н.., свидетелей: Г.П.Н.., К.Т.Н.., Г.А.В.., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Потерпевший Х.С.Н.., свидетели: Г.П.Н.., К.Т.Н.. подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетеля Г.А.В.. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Показания потерпевшего Х.С.Н.. о том, что около 11 часов между ним и Г.П.Н.. возник словесный конфликт, в ходе которого Х.С.Н.. нанёс два удара черенком по телу Г.П.Н.. и руке, подтверждаются показаниями свидетеля Г.П.Н.., постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 26). 

На основании изложенного, показания ФИО1 о том, что Х.С.Н.. подойдя к Г.П.Н.. сразу стал наносить ему телесные повреждения, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Показания потерпевшего Х.С.Н.. о том, что после того, как он нанёс Г.П.Н.. черенком два удара, из автомобиля вышел ФИО1 и стал заступаться за Г.П.Н.., выхватывая из рук Х.С.Н.. черенок, в результате чего, Х.С.Н.., возможно, ударил ФИО1 палкой по руке, подтверждаются показаниями свидетеля Г.П.Н.., постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 26). 

Показания потерпевшего Х.С.Н.. о том, что ФИО1, отобрав черенок у Х.С.Н.., сначала нанёс один удар этим черенком в область локтя левой руки, которой потерпевший прикрывал голову от удара, от которого черенок сломался, а затем оставшейся частью черенка ФИО1 нанёс ещё один удар в область правой ягодицы потерпевшего, после того, как Х.С.Н.. попытался убежать, повернувшись спиной к ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей К.Т.Н.., согласно которым она видела, ФИО1, стоящего около дома 

<

адрес>, держащего в руках деревянный черенок, которым он замахивался на её мужа – Х.С.Н.., показаниями свидетеля Г.П.Н.., согласно которым свидетель видел, что ФИО1 нанес два удара Х.С.Н.. деревянным черенком, один из которых пришелся в область локтя левой руки, а второй по спине, не исключает того, что удар пришелся в область верхней части правой ягодицы, протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года и протоколом осмотра предмета от 11 января 2017 года; показаниями свидетеля Г.А.В.., согласно которым 16 октября 2016 года в ГБУЗ Но «Павловская ЦРБ» обратился Х.С.Н.. с жалобами на боль в левом локтевом суставе; выводами, содержащимися в заключении эксперта № 760 от 11 ноября 2016 года, согласно которым эксперт не исключает возможность их образования 16 октября 2016 года при нанесении ударов черенком лопаты.

Оценивая показания свидетелей Б.Е.А.. и А.Ю.В.., допрошенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей правдивы, конкретны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем считаю возможным положить их в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля Б.Е.А.. о том, что ею вносились неоговоренные исправления в текст протокола допроса по ходатайству потерпевшего и свидетелей, в связи с неправильным первоначальным изложением ею этих показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего Х.С.Н.., свидетелей: К.Т.Н.. и Г.П.Н...

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшим, так свидетелями, судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 17 января 2017 года и от 28 февраля 2017 года, об обстоятельствах причинения Х.С.Н.. телесных повреждений, их механизме, количестве, за исключением показаний о направленности умысла, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в этой части достоверны, конкретны, объективны, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных исследованных и принятых судом доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего Х.С.Н.., свидетелей К.Т.Г.., Г.П.Н.., Г.А.В.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года, протоколу осмотра предметов от 11 января 2017 года, выводам, содержащимся в заключении эксперта № 760 от 11 ноября 2016 года, поэтому суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля Г.П.Н.. о том, что в ходе его конфликта с К.Т.Н.. присутствовал ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля К.Т.Н.., подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.С.Н.., в связи с чем суд отвергает данные показания как необоснованные.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: после нанесения Х.С.Н.. первого удара в область локтя левой руки, отчего черенок разломился надвое, Х.С.Н.. повернулся спиной к ФИО1 пытаясь убежать, а ФИО1, в это время, нанёс потерпевшему второй удар черенком в область верхней части правой ягодицы, причинив, таким образом, потерпевшему в комплексе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью Х.С.Н.. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому довод ФИО1 в ходе дознания о том, что он действовал без умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а лишь оборонялся, подлежит отклонению как необоснованный.

Версия ФИО1 о необходимой обороне при противоправных действиях Х.С.Н.. судом проверялась, но своего подтверждения не нашла по следующему основанию. 

О том, что в ходе конфликта 16 октября 2016 года отсутствовал способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего Х.С.Н.., подсудимого ФИО1, свидетеля Г.П.Н.., согласно которым у ФИО1 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения непосредственно после окончания конфликта 16 октября 2016 года.

В связи с чем, суд отклоняет данную версию как необоснованную.

В остальной части показания ФИО1 в целом суд признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Данные доказательства достоверны, объективны, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Данные доказательства в достаточной степени согласуются между собой, непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО1 причинившего потерпевшему Х.С.Н.. телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломка, кровоподтека левой верхней конечности (1), правой ягодичной области (1), которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Х.С.Н.. в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения. 

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н.., иным лицом и при иных обстоятельствах. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Х.С.Н.., причинно- следственная связь.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как, орудием преступления явился деревянный черенок, которым ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 судим (т.1 л.д. 81-83, 86-87, 90-93), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 128, 130, 136, 183), на учете в ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 126), согласно сведениям военного комиссариата Сормовского и Московского районов города Нижнего Новгорода Нижегородской области на воинском учёте не состоит (т.1 л.д. 124), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 118, 122), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 117, 120), что позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО1.

Кроме того, ФИО1 вдовец (т.1 л.д. 132,133), имеет на иждивении малолетнюю дочь- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 131), является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, федеральной социальной доплаты (т.2 л.д. 24).

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанёс 2 удара деревянным черенком Х.С.Н.., причинив вред его здоровью средней тяжести после того, как Х.С.Н.., нанёс ему и свидетелю Г.П.Н.. удары этим же черенком по рукам;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 22), поскольку как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом представил органам дознания полную информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления подробно сообщив 16 октября 2016 года (т.1 л.д. 22) об орудии преступления и месте его нахождения, лицах, которые могут дать свидетельские показания; 

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, прихожу к выводу о том, что состояние опьянение оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ей преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- деревянный черенок, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по своему месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного в течение испытательного срока; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- деревянный черенок в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева